Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-1628/2022;) ~ М-1114/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-86/2023                                                                 31 мая 2023 года

78RS0018-01-2022-001784-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                         Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Е.Н. к Абдулхалимову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутов Е.Н. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 24.10.2021 в размере 1 103 733 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 719 руб. (л.д. 193-195 том 1).

В обоснование заявленного иска указал, что 24.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак № автомобиля КАМАЗ №, под управлением водителя Абдулхалимова М.Г. и автомобиля KIA TF OPTIMА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате столкновения автомобиля КАМАЗ с автомобилем истца и в последующем столкновения автомобиля истца с автомобилем РЕНО, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 1 503 733 руб., истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать ущерб с ответчика Абдулхалимова М.Г. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец Лоскутов Е.Н. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Логвиновой О.С.

Ответчик Абдулхалимов М.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Третьи лица ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест-Сервис», Ковалькова Н.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее возражали против заявленных требований к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест-Сервис», указывали на отсутствие вины Ковальковой Н.В. в совершении правонарушения (л.д. 150-151 том 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля KIA TF OPTIMА, государственный регистрационный знак № является истец Лоскутов Е.Н. (л.д. 26 том 1).

24.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ №, под управлением водителя Абдулхалимова М.Г. и автомобиля KIA TF OPTIMА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец (л.д. 32-33 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TF OPTIMА, государственный регистрационный знак №, согласно предоставленного истцом расчета ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» составляет 1 503 733 руб. (л.д. 29-31, 34-65, 76-145 том 1).

Автомобиль ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» (л.д.152 том 1), передан в субаренду ООО «Вест-Сервис» (л.д. 153-165 том 1), и в момент дорожно-транспортного происшествия управлялся работником ООО «Вест-Сервис» Ковальковой Н.В.

Из Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 года следует, что 24.10.2021 года около 14 час. 10 мин. у д. 53 <адрес>, водитель Ковалькова Н.В., управляя транспортным средством ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак №, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак, под управлением Абдулхалимова М.Г., № государственный регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством РЕНО KAPTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Здоровец Я.В., чем нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ.

Ковалькова Н.В. в ходе рассмотрения дела оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указала, что выехала с остановки, проехала 300 метров в своей полосе, в соответствии с нормами ПДДРФ, двигающийся в соседней полосе грузовик КАМАЗ совершил наезд на два автомобиля (л.д. 146-147 том 1).

По ходатайству ответчика ООО «Вест-Сервис» судом проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от 05.04.2023 водитель автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № Абдулхалимов М.Г. имел объективную и техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 18.3 ПДД РФ В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Ковалькова Н.В., Лоскутов Е.Н., Здоровец Л.В. не имели возможности предотвратить данное ДТП, так как предотвращение ДТП зависело от действий водителя автомобиля КАМАЗ Абдулхалимова М.Г., а именно от своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ.

Характер и степень механических повреждений элементов автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, указывает на возможность их образования при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак № без учета запасных частей составляет 1 276 000 руб., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой 712 700 руб. (л.д. 11-128 том 2).

Доводы представителя истца о необходимости руководствоваться предоставленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта суд находи не состоятельными, так как экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № Абдулхалимов М.Г. совершил нарушение. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 24.10.2021 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, доводы о завышенном размере ущерба объективными и допустимыми доказательствами не подкреплены.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя Абдулхалимова М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.10.2021 года установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от 05.04.2023.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию: 1 276 000 руб.- 400 000 руб.= 876 000 руб.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в объеме, установленном заключением эксперта.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила 9000 рублей (л.д. 19, 23-24), указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению в указанном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 550 рублей, на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг от 27.10.2021 года, предметом которого являлось изучение материалов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде, стоимость услуг по договору не огла превышать 45 000 руб. (п. 3.1.1) (л.д. 20-22).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы по подготовке искового заявления, уточненного иска, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично, в размере 35 550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере 11 960 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Лоскутова Е.Н. к Абдулхалимову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулхалимова М.Г., водительское удостоверение № в пользу Лоскутова Е.Н. в счет возмещения ущерба 876 000 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 960 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья                             Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023