Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4488/2014 от 05.05.2014

Судья: Коновалова А.И. гр.<адрес>

Апелляционное определение

12 мая 2014 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 13 368, 75 руб., из которых: 4000 руб. – оплата поминального обеда, 9 368,75 руб. – оплата за памятник, а также расходы по опале государственной пошлины 534,75 руб., а всего 13 903 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., доводы Рубцова Е.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы Рубцовой Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на погребение.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мать – ФИО3, расходы на похороны которой она произвела за счет собственных средств в сумме 80 395 руб., из которых: расходы на погребение в размере 26 920 руб., на поминальный обед – 16 000 руб., предоплата за облицовку и памятник – 20 000 руб., доплата за памятник – 17 475 руб.

Считает, что поскольку она (истица) и ФИО2 являются наследниками ФИО3, ответчиком было получено наследственное имущество в размере ? доли, с него подлежит взысканию половина суммы расходов, потраченных на похороны ФИО13.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик добровольно возместить понесенные расходы отказывается, истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ? доли расходов, понесенных в связи с погребением наследодателя ФИО3 в размере 40 197, 50 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 405 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на установку памятника в размере 9 368,75 руб.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1074 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, наследниками которой в равных долях – по ? доли являются: супруг – ФИО2, сын – ФИО10, сын – ФИО11, дочь – ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Судом установлено, что ФИО1 единолично понесены расходы на похороны ФИО3: на оплату поминального обеда в размере 16 000 руб., изготовление и облицовку памятника в размере 37 475 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 понесены расходы на похороны ФИО3 в размере 53 475 руб., расходы на организацию достойных похорон наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, что доля ФИО2 в наследственном имуществе составляет ?, суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу истицы ? доли от суммы понесенных ею расходов – 13 368,75 руб.

Учитывая, что расходы истицы на погребение в размере 26 920 руб. материалами дела не подтверждаются, суд правильно исключил указанную сумму из расходов на похороны, подлежащих возмещению истице.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что установка памятника на могиле ФИО3 не требовалась, в связи с установкой креста, который не требовал замены, является необоснованным, поскольку установка памятника на могиле соответствует общепринятым обычаям и традициям и соотносится с объективными критериями разумности.

Довод жалобы ФИО2 о том, что памятник был установлен спустя продолжительное время после смерти ФИО3, значения для дела о взыскании расходов на погребение не имеет.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что законом не предусмотрено принудительное возложение обязанностей по осуществлению погребения родственников, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она понесла расходы, в том числе, и на погребение в размере 26 920 руб., является необоснованным, поскольку данная сумма доказательствами не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчика подлежит взысканию половина от суммы понесенных истицей расходов, основана на неверном толковании норм права, понесенные истицей расходы на похороны ФИО3, подлежат возмещению с ФИО2 в пределах принятой доли в наследственном имуществе – ?.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: