Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                                                          03 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 17.06.2022 года о возвращении искового заявления ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» к Солдатенко Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    установил:

    ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Армавира с исковым заявлением к Солдатенко Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <...> от 15.11.2020 в размере 35 882,30 рубля.

    Определением от 17.06.2022 мировой судья судебного участка №4 г.Армавира возвратил ООО МКК «Ростфинанс» исковое заявление о взыскании с Солдатенко Н.С. задолженности по договору потребительского займа.

    Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Ростфинанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 17.06.2022 года, мотивируя тем, что ранее мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира уже выносился судебный приказ в отношении должника Солдатенко Н.С. о взыскании с него задолженности, однако, он был отменен в связи с подачей должником возражений. В определении мирового судьи об отмене судебного приказа прямо указано, что истец вправе подать исковое заявление, при этом относительно нарушения правил подсудности и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указанное определение не содержало никаких указаний. Не оспаривал подсудность и сам должник. В соответствии с п.2, п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п.17 договора займа сторонами установлена договорная подсудность по разрешению споров – «мировой судья судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края». Кроме того, истец не согласен с отказом в принятии искового заявления по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ст. 135 ГПК РФ обязательный досудебный порядок может быть установлен только федеральным законом. Ссылка мирового судьи в определении на «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», как основание ля установления досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку указанный документ не обладает признаками нормативно-правового акта. О наличии задолженности ответчик неоднократно уведомлялся посредством смс-уведомления, а также через личный кабинет. Кроме того, о наличии долга ответчику было известно еще при отмене судебного приказа. Полагая, что принятое мировым судьей определение является незаконным, общество просило отменить его.

    В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира от 17.06.2022 по доводам частной жалобы не имеется по следующим основаниям.

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022 года) «О потребительском кредите (займе)» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 03.07.2022 года) установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <...> от 15.11.2020 года, заключенного между ООО МКК «РоСТгрупп» и Солдатенко Н.С., определено, что по всем вопросам кредитора к заемщику, решаемым в судебном порядке, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны определили договорную подсудность, а именно мировой судья судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края, а при исках займодавца к заемщику при цене иска свыше 50 000 рублей стороны определи договорную подсудность -Армавирский городской суд Краснодарского края. Согласно договору займа, местом получения оферты (местом заключения договора) следует считать<...>, то есть место регистрации и жительства ответчика Солдатенко Н.С., из чего следует, что территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменена.

    Согласно положениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

    Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что местом подписания вышеуказанного договора, является: <...>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира, следовательно, стороны договора не вправе были определять подсудность рассмотрения споров, вытекающих из исков займодавца в рамках спорного договора, данному судебному участку.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно сослался на нормы ст. 28 ГПК РФ определяющие общие правила подсудности и указал в обжалуемом определении о том, что данное исковое заявление должно быть подано    по месту жительства ответчика.

    Произвольный выбор суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного ст. 28 ГПК РФ территориального принципа рассмотрения споров и противоречит ч.1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о том, что безусловным основанием при определении подсудности является п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которым установлена договорная подсудность по разрешению споров, а именно мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира, поскольку данная позиция противоречит нормам процессуального права, а указанный договор не может подменять собой действующее процессуальное законодательство.

    Указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья обоснованно обратил внимание истца на положения «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, где в частности указано о том, что микрофинансовая организация обязана обеспечить получателю финансовой услуги реализацию права на досудебный порядок разрешения спора.

    В связи с этим, доводы заявителя относительно того, что ответчик уведомлялся о наличии задолженности посредством смс-уведомления и через личный кабинет являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства соблюдения ООО МКК «Ростфинанс» досудебного порядка урегулирования спора.

Из положения ст.125 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░