Решение по делу № 2-758/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/13-53 по иску Дьяченко<ФИО> к ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что между 17.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился второй участник - <ФИО2>, управлявший автомобилем «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. <ФИО2> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис ССС <НОМЕР>, срок страхования с 22.01.2013г. по 21.01.2014г. 17.05.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом <ФИО3> 17.05.2013г. и 23.05.2013г. принадлежащий истице автомобиль был осмотрен, о чем составлены соответствующие акты, в которых отражены повреждения автомобиля. Согласно Страховым актам по ОСАГО от 24.05.2013г. и от 06.06.2013г. размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия составил 21253 руб. 58 коп. и 4794 руб. 01 коп., общая сумма ущерба 26047 руб. 59 коп. С указанной суммой истица не согласилась, считает ее заниженной. С целью установления действительного размера ущерба, причиненного ее автомобилю, была вынуждена обратиться по вопросу оказания услуг по оценке автомобиля в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и понесла в связи с этим расходы в сумме 2000 руб. (Договор на оказание услуг по оценке <НОМЕР> от 11.07.2013г.). Согласно Отчету об оценке <НОМЕР>, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет 32655 руб. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 6607 руб. 41 коп. 06.08.2013г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке. До настоящего времени ответ о результатах рассмотрения претензии истице не поступал. На основании изложенного просила суд взыскать в свою пользу в ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» недоплаченное страховое возмещение в размере 6607 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг по оценке 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило платежное поручение от 18.10.2013 г. о перечислении денежных средств истцу в размере 8607 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, уточнил заявленные требования, отказавшись от их части в рамках исполненных ответчиком обязательств, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественною страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО2> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС <НОМЕР>, срок страхования с 22.01.2013г. по 21.01.2014г.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истице - <ФИО5>, и автомобилем «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>

Истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.05.2013г. и 23.05.2013 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, представителем ответчика.

Согласно Страховым актам по ОСАГО от 24.05.2013г. и от 06.06.2013г. размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия составил 21253 руб. 58 коп. и 4794 руб. 01 коп., общая сумма 26047 руб. 59 коп.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 655 рублей.

За составление указанного отчета истец понес расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 6607 руб. 41 коп.

Платежным поручением от 18.10.2013г. ответчик перечислил в счет выплаты страхового возмещения 8607 руб. 41 коп. В рамках рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от взыскания выплаченного возмещения.

Однако настаивал на взыскании компенсации морального вреда, что признается судом обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования  являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости,                   считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 1 500 рублей, а также взыскать расходы за выдачу доверенности 700 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела и является его неотъемлемой частью.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятии иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Дьяченко<ФИО> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб. расходы за выдачу доверенности 700 руб., а всего 3200 (три тысячи двести) руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований нематериального характера в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.

          Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>