Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-118/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-118/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000375-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 20247 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

          Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Доржиева С.Л., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя Мангатаевой Ю.В. по доверенности Сергеевой Е.В. на постановление Главного государственного жилищного инспектора Республики Бурятия Будожапова Ц.С. № 203/23 от 10 января 2024г. в отношении ООО «Юго-Западное» (Мангатаева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

    Представитель по доверенности Е.В. Сергеева обратился в суд с жалобой в интересах Мангатаевой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее 10.01.2024 И.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики, начальник отдела лицензирования и лицензионного контроля Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Бурятии.

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Норма ст. 30.4 КоАП РФ предписывают суду обязательное выполнение подготовительных действий: выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела; разрешение заявленных участниками дела ходатайств и проверка достаточности доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, при необходимости истребование дополнительных материалов, назначение экспертиз, вызов дополнительных свидетелей и др.; направление жалобы на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При этом также учитывая, что административное расследование в рамках дела об административном правонарушении не проводилось.

    Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу административное дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Юго-Западное» Мангатаевой Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и наложения административного наказания явилось нарушение обществом пунктов 10, 13 (4) Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), выразившихся в не занесении в журнал учета заявок населения в связи с ограничением тепла в домах.

    Местом совершения административного правонарушения (г. Улан-Удэ, ул. Ричнино, 26) является территория, находящаяся в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

При этом административное расследование не проводилось.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

    Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

    Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом совершения правонарушения - г.Улан-Удэ, ул. Ринчино, д. 26, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить административный материал по жалобе представителя Мангатаевой Юлии Васильевны по доверенности Сергеевой Е.В. на постановление об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч.3, ст. 30.2 ч.4, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить административный материал по жалобе представителя Мангатаевой Ю.В. по доверенности Сергеевой Е.В. на постановление Главного государственного жилищного инспектора Республики Бурятия Будожапова Ц.С. № 203/23 от 10 января 2024г. в отношении директора - ООО «Юго-Западное» Мангатаевой Ю.В. в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья                                                                        С.Л. Доржиева