Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2015 от 18.05.2015

    дело № 12 – 416/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                             28 июля 2015 г.

Судья Центрального районного суда  г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием Лобановой Е.Ю.,

рассмотрев  жалобу Лобанова Е.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления  МВД России по г. Кемерово Соловьева А.Н. № 18810042140001419000 от 15.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Бабенкова В.А. от 05.05.2015 г. по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

         Лобанова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления  МВД России по г. Кемерово Соловьева А.Н. № 18810042140001419000 от 15.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Бабенкова В.А. от 05.05.2015 г. по жалобе на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что факт совершения ею административного правонарушения не доказан материалами дела, что на месте инспектором ГИБДД ей была предъявлена видеозапись видеорегистратора  из автомобиля ДПС, на котором гос. номер автомобиля не виден, а пешеход начал переходить дорогу уже после проезда автомобилем пешеходного перехода. В постановлении не указано о применении технических средств с функцией автоматической фото-видео-фиксацией правонарушения. Ей на руки была выдана копия постановления, в которой рукописный текст не читаем, что лишило ее возможности  оценить законность и правомерность действий сотрудников ГИБДД. С вынесенным решением по ее жалобе, поданной в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области она также не согласна по тем же основаниям.

         Исследовав представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено,  что  постановлением № 18810042140001419000 от 15.04.2015 г. Лобанова  Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 15.04.2015 г. в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем «Mazda CX5», г/н ###, находясь у дома по ул. 50 лет Октября, 21, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное производство произведено в упрошенном порядке.

Упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях возможен лишь при условии отсутствия возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, а также, при условии, что лицо не оспаривает наказание, назначенное за данное правонарушение.

Из постановления видно, что Лобанова Е.Ю. не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует подпись Лобановой Е.Ю. и зачеркнутое слово «оспариваю», как ненужное (по пояснительной записи бланка постановления).

В обжалуемом постановлении также имеется подпись Лобановой Е.Ю. в строке, свидетельствующей о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также, в графе, свидетельствующей о получении ею копии данного постановления.

Каких-либо пометок и пояснений Лобановой Е.Ю. в постановлении не имеется, таким образом, доводы заявителя о том, что в момент вынесения постановления она не была согласна с вменяемым в вину правонарушением, никакими доказательствами не подкреплены. Видеозапись к материалам дела не приобщалась и по запросу суда также не представлена ввиду ее отсутствия.

Доводы заявителя, что ей на руки вручена плохо читаемая копия постановления, в которой не видно, что слово «оспариваю» зачеркнуто, по мнению суда, не опровергает факт совершения Лобановой вменяемого в вину правонарушения.

Поскольку факт совершения правонарушения был выявлен инспектором ГИБДД при осуществлении патрулирования улиц города и постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, суд считает установленным, что правонарушение выявлялось не с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации в автоматическом режиме, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отражения в постановлении технического средства, которым зафиксировано правонарушение, и приобщения к материалам дела документа на бумажном носителе о работающем в автоматическом режиме специальном техническом  средстве являются не состоятельными.  

Таким образом, по мнению суда, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, Лобанова Е.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба Лобановой должностным лицом, вынесшим по ней решение 05.05.2015 г., рассматривалась в присутствии Лобановой, что не отрицается заявителем. О каких-либо нарушениях, допущенных при рассмотрении командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Бабенковым В.А. жалобы Лобановой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не указано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810042140001419000 ░░ 15.04.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.05.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░