Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2021 ~ М-856/2021 от 04.03.2021

Дело №2-1610/2021

55RS0003-01-2021-001516-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                         г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Мусиной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2013 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мусина З.М. заключили кредитный договор № .... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185344 рубля на срок до 07.09.2018 из расчета 39,00%. Должник в свою очередь обязался в срок до 07.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00%, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2020: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 175 246 рублей 50 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 в размере 32 212 рублей 66 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020 в размере 421 873 рубля 56 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020 в размере 1 975 904 рубля 29 копеек. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 975 904 рубля 29 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает, подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвет-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования от 25.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №... от 11.01.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мусиной З.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Просят взыскать с ответчика в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 175 246 рублей 50 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.10.2014 в размере 32 212 рубля 66 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020 в размере 290 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 175 246 рублей 50 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мусина З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Боев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Мусиной З.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 185 344 рубля под 39,00 % годовых, срок возврата кредита установлен до 07.09.2018.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору, ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31.12.2020 сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору № ... от 09.09.2013 по составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 175 246 рублей 50 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.10.2014 в размере 32212 рублей 66 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020 в размере 421 873 рубля 56 копеек, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 в размере 10 000 рублей.

Кредитным договором № ... от 09.09.2013 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также по другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Судом установлено, что 29.10.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (цессионарий) заключен уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения № с2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе, по кредитному договору № ... от 09.09.2013, заключенному между «Русский Славянский Банк» ЗАО и Мусиной З.М.

25.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору заключенному между «Русский Славянский Банк» ЗАО и Мусиной З.М.

11.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования, принадлежащему цеденту по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору № ... от 09.09.2013, заключенному между «Русский Славянский Банк» ЗАО и Мусиной З.М.. О состоявшейся уступке права требования Мусина З.М. была уведомлена, однако данное требование Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Мусиной З.М. по кредитному договору № ... от 09.09.2013, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Мусиной З.М. задолженности по кредитному договору № 10-061826 от 09.09.2013, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от 09.09.2013, заключенного с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО: просроченная задолженность по основному долгу в размере 175 246 рублей 50 копеек, проценты в размере 332 212 рублей 66 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, требования истца о взыскании соответчика процентов по кредитному договору №... от 09.09.2013 из расчета 39 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток суммы основного долга по ставке 0,5 % в день с 01.01.2021 по день фактической оплаты кредита.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 8 274,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мусиной З.М. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по договору кредитному договору №... от 09.09.2013, заключенного с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО: просроченную задолженность по основному долгу в размере 175 246 рублей 50 копеек, проценты в размере 322 212 рублей 66 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 507 459 (пятьсот семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Мусиной З.М. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 39 % годовых с 01.01.2021 по день фактической оплаты кредита.

Взыскать с Мусиной З.М. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку, начисляемую на остаток суммы основного долга 175 246, 50 рублей по ставке 0,5 % в день с 01.01.2021 по день фактической оплаты кредита.

Взыскать с Мусиной З.М. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2021 года