Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-229/2024 от 12.02.2024

    УИД № 77RS0022-02-2023-001954-35

    Дело № 2 – 229/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

04 апреля 2024 года                                       г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Якимовой О.С., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания материалы гражданского дела по иску Юшиной СА к Антоевой ЕА, Публичному акционерному обществу «ИНГРАД», Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

02.02.2023 Юшина С.А. обратилась в суд с иском к Антоевой Е.А., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 462 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 руб., по оплате юридических услуг – 45 000 руб., по оплате оценочных услуг – 8 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2 100 руб., расходы на отправку претензии – 498,04 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; в результате залива по вине собственника <адрес> Антоевой Е.А. квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Согласно Акту осмотра ПАО «ИНГРАД» (застройщик) от <дата>, установлено, что в период гарантийного срока собственник Юшина С.А. обратилась с заявлением, в котором ссылается на наличие недостатков жилого помещения (квартиры), а именно: на образование плесени в коридоре; в ходе осмотра (<дата>) выявлено: образование плесени по периметру всех стен квартиры, образование трещины на стене квартиры. Согласно Акту осмотра от <дата>, составленному ПАО «Инград», с целью выявления причины протечки проведены мероприятия по вскрытию сантехнического короба, чтобы обеспечить доступ к разводке системы водоснабжения, выполненной из полипропиленовых труб, детальный осмотр соединения труб и фитингов (пайка) мест протечки не показал; причиной протечки является место резьбового соединения шланга подачи воды к стиральной машине; данные мероприятия проводились сторонней организацией, без участия застройщика и управляющей организации; предположительно во время установки мастер негерметично закрутил соединение и не установил уплотнительную прокладку, поэтому имеется просвет, что привело к капельной течи, которая имела накопительный характер и проявилась позднее, после того как бетонные перекрытия напитались водой; нанесен ущерб отделке от застройщика собственникам квартир №, №, № и МОП на 2 этаже. Согласно сообщению ПАО «ИНГРАД» на обращение истца, все системы и трубопроводы от застройщика находятся в исправном состоянии, однако обнаружен дефект в соединении шланга подачи к стиральной машине, установленной третьими лицами (зона ответственности собственника жилого помещения №). Согласно выводам комиссии управляющей компании ООО «ЭУК «Комфортная среда», наличие влаги в кв. № образовалось предположительно распространением влаги через плиту перекрытия из смежной квартиры №, в которой ранее был обнаружен дефект в соединении шланга подачи воды к стиральной машине, установленной в кв. №, монтаж проводился третьими лицами, о чем застройщиком ПАО «ИНГРАД», совместно с управляющей организацией был составлен Акт от 17 мая; для устранения последствия аварии необходимо выполнить восстановительные работы силами виновной стороны – собственником квартиры №; для предотвращения подтопления и нанесения ущерба общедомовому имуществу, МОП и кв. №, до момента устранения места протечки собственником, была ограничена подача ХВС, ГВС в квартиру №. Согласно Отчету об оценке от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет 462 000 руб.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭУК «Комфортная среда» (ООО «Азбука Комфорта») (управляющая организация МКД) и ПАО «ИНГРАД» (застройщик).

На предварительное судебное заседание истец Юшина С.А., ее представители по доверенности Черняева А.И., Голубина А.И. не явились, заявлениями последние просили рассмотреть дело в их отсутствие, в случае удовлетворения ходатайства ответчика Антоевой Е.А. о назначении судебной экспертизы по данному делу, просят включить изложенные в письменном пояснении стороны истца вопросы и поставить их перед экспертом.

    Представитель ответчика ООО «Азбука Комфорта» на предварительное судебное заседание не явился, ходатайством представитель по доверенности Головачева Н.И. просит передать данное дело по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы по месту нахождения МКД, учитывая, что согласно протоколу № от <дата> общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> собственниками помещений утверждены условия договора управления многоквартирным домом, пунктом 10.5 которого установлено, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Многоквартирного дома; условия Договора управления не противоречат нормам действующего жилищного законодательства, решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Ответчик Антоева Е.А. в ходе предварительного судебного заседания с требованиями стороны истца к ней категорически не согласна, поддержав изложенные в письменном возражении на исковое заявление доводы, в ходе предварительного судебного заседания просит в удовлетворении требований стороны истца отказать в полном объеме; в ходе предварительного судебного заседания (<дата>) пояснила, что при осмотре ПАО «ИНГРАД», проведенном по истечении 3 месяцев после затопления (<дата>), она не присутствовала (как указано в Акте осмотра), как собственник квартиры никем не извещалась, тем самым была лишена возможности непосредственно увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с теми, что изложено в акте; все приобщенные истцом акты составлены заинтересованными лицами, что является грубым нарушением действующего законодательства, соответственно они являются недопустимыми (недостоверными) доказательствами по делу; кроме того, просит учесть, что в конце января 2022 года на первом этаже дома был пожар в барбершопе и тушить его приезжали пожарные машины, после он длительное время проветривался, в связи с чем, влага могла распространиться на этаж выше, вследствие тушения пожара с применением воды, из чего можно сопоставить причину и следствие намокания стен; при этом осмотр причин появления плесени проводился в квартире ответчика 5-6 раз и ни разу не была замечена течь стиральной машины, хотя соединение шланга не замуровано; просит при этом учесть, что ее квартира не пустовала (в квартире жильцы постоянно находились), из-за капельной течи резьбового соединения шланга подачи воды к стиральной машине затопление 5 (пяти) смежных квартир, на одном этаже (не нижерасположенные квартиры) невозможно. Полагает, что в целях всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо назначить по делу строительно-техническую экспертизу, т.к. в акте о проведении осмотра недостатков в жилом помещении причина затопления предполагалась, а не утверждалась; более того, согласно выводам экспертного заключения от <дата> (ответчик обращалась в целях выявления причин появления плесени и повышенной влажности в квартире), при визуально-инструментальном осмотре установлен факт, что течь резьбового соединения стиральной машины не могла привести к последствиям (затоплению), последствия которого наблюдаются в квартире № и смежных квартирах; наиболее вероятной причиной является авария на теплоснабжающих коммуникациях; поскольку причина аварии достоверно не установлена и не определена причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры и событием (затопление квартиры), до установления истинных причин инфильтрации избыточной влаги собственник квартиры № ответственным лицом за повреждение отделки квартиры № и нижерасположенных квартир не является. В связи с чем, полагает ходатайство ООО «Азбука Комфорта» о передаче дела по подсудности - по месту нахождения МКД, в том числе надлежащих ответчиков (ООО «Азбука Комфорта» или ПАО «ИНГРАД») подлежащим удовлетворению, учитывая нахождение ее представителя, оказывающего ей юридическую помощь по данному делу, в г. Москва.

    Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в суд не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (по адресу юридического лица).

    В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности: истец подает заявление тому мировому судье или в тот районный либо верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.

На основании части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно материалам дела, стороны Юшина С.А. и Антоева Е.А. являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном <адрес>; между собственниками указанного МКД и управляющей компанией ООО «Азбука Комфорта» <дата> заключен Договор управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>; залив принадлежащего истцу на праве собственности квартиры произошел в период гарантийного срока по Договору участия в долевом строительстве, заключенному между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и застройщиком ПАО «ИНГРАД».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче материалов данного дела на рассмотрение по месту нахождения ответчиков, их представителей, многоквартирного дома, где произошел залив квартиры истца, - в Преображенский районный суд г. Москвы (адрес: 107076, г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, вл. 4), к территориальной подсудности которого относится данное дело.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 33, 224- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.