Решение по делу № 2-1215/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-1215/2021

УИД 35MS0005-01-2020-000747-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2021 года г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н.,

при секретаре Сухаревой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.11.2014 года между ОАО «Пробизнесбанк» и Смирновой А.В. был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.  Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора  в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года у нее образовалась задолженность. Ответчику  направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 22325 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 9364 руб. 86 коп., проценты - 8352 руб. 63 коп., штрафные санкции - 4607 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020г. в размере 22721 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 9364 руб. 86 коп., проценты - 4750 руб. 49 коп., штрафные санкции - 8606 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Смирнова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 года между ОАО «Пробизнесбанк» и Смирновой А.В. был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 20000 рублей со сроком погашения до 30.11.2019г.

ОАО «Пробизнесбанк»  полностью исполнило свои обязательства по договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 14.08.2018г. банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.08.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Смирновой А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.11.2019 года судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Суд приходит к выводу о доказанности нарушения Смирновой А.В. условий договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 9364 руб. 86 коп., а также сумма процентов в размере 4750 руб. 49 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования истца в части взыскания штрафных санкций суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то, что просрочка имела место, в том числе вследствие отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем снижает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 4350 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 869 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.11.2014г. по состоянию на 16.03.2020г. в размере 18465 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 9364 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 4750 руб. 49 коп., штрафные санкции - 4350 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине - 869 руб. 76 коп., всего 19335 (девятнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                              А.Н. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.06.2021 г.

Согласовано______________