Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-811/2024

25RS0039-01-2023-002219-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                   с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева ФИО7 к Теточкину ФИО8, Виноградову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Фадеев В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак № управлением Фадеевой Л.Е., и принадлежащего ответчику Теточкину Р.В. автомобиля King Long, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Виноградова П.Н. Виновным в ДТП признан водитель Виноградов П.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД, в отношении последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением его автомашины Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, в общем размере 683 925,24 руб., а также расходы на экспертное исследование в сумме 23 500 руб., расходы, затраченные на услуги юриста, в размере 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 040 руб.

В судебном заседании представитель истца Фадеева В.А. по доверенности Фадеева Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Теточкин Р.В. в судебном заседании с предъявленными ему исковыми требованиями не согласился, пояснив, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль King Long, государственный регистрационный знак Е726ВН 777 RUS, на момент ДТП находился в пользовании ответчика Виноградова П.Н., который и должен возмещать ущерб.

    Ответчик Виноградов П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что, являясь виновником ДТП, намерен возместить Фадееву В.А. всю сумму ущерба, также указал, что Теточкин Р.В. является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за его, Виноградова П.Н., действия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки King Long, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании Виноградова П.Н. на основании заключенного с собственником транспортного средства договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, реальность исполнения которого подтвердили стороны, его заключившие, ответчики Тёточкин Р.В. и Виноградов П.Н.. а также фактом фактического управления и нахождения автомобиля в обладании ответчика Виноградова П.Н. в момент ДТП.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами и оборудованием третьим лицами.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного лицом, ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству истца, является ответчик Виноградов П.Н., оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Тёточкина Р.В. не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждаются указанные в исковом заявлении обстоятельства причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен экспертным заключением и сторонами не оспаривается, доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не представлено, и, учитывая признание в полном объеме иска ответчиком Виноградовым П.Н., суд полагает исковые требования Фадеева В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Виноградовым П.Н., поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов, признанные ответчиком Виноградовым П.Н., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Фадеева ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> ПК) к Виноградову ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Виноградова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ПК в Ленинском районе г. Владивостока) в пользу Фадеева ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 683 925,24 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 040 руб., т.е. всего взыскать 772 465,24 руб.

Исковые требования Фадеева ФИО12 к Тёточкину ФИО15 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ России по ПК в Ленинском районе г. Владивостока) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Судья                                      Т.С. Кислякова