Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2023 ~ М-1805/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО к Быкову ФИО о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Быкову А.С. о взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Быкова А.С. в пользу Коновалова А.А. взысканы сумма ущерба в размере 558 721 рубль, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате кресла-коляски и по уходу сиделки в размере 105 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14129,12 рублей, а всего взыскано 877 850,12 рублей (ИП №-ИП или ИП по основному долгу).

Определение <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Быкова А.С. в пользу Коновалова А.А. взысканы проценты по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 828,32 рублей (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или ИП по первой индексации).

Определение <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Быкова А.С. в пользу Коновалова А.А. взысканы проценты по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 894,63 рублей (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или ИП по второй индексации).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (в котором отчасти отражены платежи по ИП №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник частично погашал задолженность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 416,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 078,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 598,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 376,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 93.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 445,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 375,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 571,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 428,37 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 114,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 885,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 75,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 574,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 743,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 198 348,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 449,32 рублей (платеж в УФК); ДД.ММ.ГГГГ – 49 259,18 рублей (платеж в УФК); ДД.ММ.ГГГГ – 13,10 рублей (платеж в УФК); ДД.ММ.ГГГГ – 444,96 рублей (платеж в УФК); ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 285,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 714,18 рублей.

Итого взыскано с должника 1 063 692,96 рублей, перечислено взыскателю 877 850,12 рублей (то есть полностью оплачено по решению суда и первой индексации), перечислено как исполнительский сбор 49 704,14 рублей, находится на депозитном счете 136 108,70 рублей.

Вместе с тем, суд рассрочки исполнения судебного решения обоих определений об индексации присужденных денежных сумм должнику не предоставлял, должник исполнил требования решения суда по основному долгу и первой индексации в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время из присужденных 211 894,63 по второй индексации не оплачено ни копейки, но в банке данных ИП имеется информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в составе сводного исполнительного производства по должнику №-СД), где указано на задолженность в размере 211 894,15 рублей, что на 48 копеек меньше присужденного судом.

При указанных обстоятельствах, истец реализует свое право на обращение в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска в суд (по ДД.ММ.ГГГГ), то есть с учетом сроков исковой давности, а равно взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляла: 877 850,12 рублей, присужденных решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; 25 828,32 рублей, присужденных определением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 356 785,59 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял (877 850,12 рублей плюс 25 828,32 рублей минус 356 785,59 рублей) 546 892,85 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ к задолженности ответчика прибавилась сумма в размере 211 894,63 рублей, присужденных определением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 (114,33+3885,67); ДД.ММ.ГГГГ – 2 649,00 рублей (75,75+2 574,25); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 209 090,81 рублей (10742,64+198348,17).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 225,96 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Быкова А.С. в пользу Коновалова А.А. денежные средства в размере 81 416,40 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.10.2023 по день уплаты этих средств кредитору на сумму 208 549,88 рублей, то есть взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 516,78 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 133 933,18 рублей, взыскать с ответчика Быкова А.С. в пользу Коновалова А.А. проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору на сумму остатка задолженности 208 549,88 рублей, то есть взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соломахин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Быков А.С. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Быков А.С. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов по адресу его регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика Быкова А.С. ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Быкова А.С. в пользу Коновалова А.А. взысканы денежные средства в размере 877 850,12 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Быкова А.С. в пользу Коновалова А.А. взысканы проценты по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 828,32 рублей (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или ИП по первой индексации).

Определение <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Быкова А.С. в пользу Коновалова А.А. взысканы проценты по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 894,63 рублей (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или ИП по второй индексации).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник частично погасил задолженность.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 549,88 рублей.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд установил, что определенную судом задолженность перед истцом ответчик в полном объеме не погасил, следовательно, в спорный период должник Быков А.С. неправомерно пользовался чужими для него денежными средствами взыскателя Коновалова А.А., поэтому обязан оплатить ему проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 12.10.2023 в заявленном размере 81416,40 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 208549,88 рублей с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.08.2023 истцом оплачено ИП Соломахину Е.В. 50 000 рублей за представление интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании процентов с Быкова А.С.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 516,78 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Коновалова ФИО к Быкову ФИО о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова ФИО в пользу Коновалова ФИО проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2020 по 12.10.2023 в размере 81416,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 208549,88 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Судья: