Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-987/2022 от 29.06.2022

Судья Пронин Е.С. дело № 21-987/2022

(№ 12-592/2022)

РЕШЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифаненко Дмитрия Ивановича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 3 февраля 2021 года № 10-82-15-П, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «Крымская железная дорога», предприятие, юридическое лицо) Трифаненко Дмитрия Ивановича,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 3 февраля 2021 года № 10-82-15-П, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июня 2022 года, главный инженер структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» ФГУП «Крымская железная дорога» Трифаненко Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Трифаненко Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Трифаненко Д.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебным определением от 1 августа 2022 года отказано, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Трифаненко Д.И. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2021 года № 10-82-15-П, согласно которому с 15 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года на основании распоряжения Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 сентября 2021 года № 10-ВН-П-164 в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» Объект HBOC № 35-0291-004240-П - Пассажирское вагонное депо: промплощадка № 1 - Республика Крым, г.Симферополь, ул.Жигалиной, 23, проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено следующее.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ПТО УОНВОС (https://ksv.rpn.gov.ru/) объект HBOC № 35-0291-004240-П - Пассажирское вагонное депо: промплощадка № 1 - Пассажирское вагонное депо - 295051, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Жигалиной, 23 (далее объект НВОС), отнесен к II категории как объект оказывающий умеренно-негативное воздействие на окружающую среду. ФГУП «Крымская железная дорога» представлен разработанный и утвержденный в 2020 году отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по указанному объекту.

Согласно проектной документации по объекту НВОС на промплощадке № 1 - Пассажирское вагонное депо сосредоточены основные и вспомогательные производства предприятия, в которых проводятся технологические процессы с использованием оборудования, при эксплуатации которого образуются и выбрасываются в атмосферу загрязняющие вещества, а именно: сборочный цех, автотормозной контрольный такт, электрический цех, малярный цех. К вспомогательным участкам относятся: деревообрабатывающий цех, инструментальный участок, гаражные боксы, ремонтно-механический цех. Во время проведения инвентаризации выбросов выявлены и учтены 48 источников выбросов, из которых 26 организованных и 22 неорганизованных, при этом суммарно источники выделяют в атмосферу 24 загрязняющих вещества.

Согласно письму ФГУП «Крымская железная дорога» от 27 сентября 2021 года № 126/НТМЭСЛ с целью разработки деклараций о воздействии на окружающую среду и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объекты НВОС II категории заключен договор от 25 августа 2021 года № 520-НТП/21 с ООО «Центр проектов и расчетов», сроком действия 8 месяцев с момента подписания договора. По результатам разработки деклараций о воздействии на окружающую среду будет проводиться разработка программы производственного экологического контроля в соответствии с установленными нормативами допустимых выбросов с последующим проведением учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, программы производственного экологического контроля. Проведение инструментального контроля за охраной атмосферного воздуха планируется по результатам разработки деклараций о воздействии на окружающую среду в соответствии с установленными нормативами допустимых выбросов и нормативов образования отходов. Программа производственного экологического контроля на объекте HBOC не разработана. Отсутствие программы производственного экологического контроля объясняется последовательным проведением работ по разработке разрешительных экологических документов. В рамках вышеуказанного договора на объект HBOC проводится разработка декларации о воздействии на окружающую среду с установлением нормативов допустимых выбросов, а также проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По результатам установленных нормативов допустимых выбросов будет разработана программа производственного экологического контроля.

ФГУП «Крымская железная дорога» по вопросу установления предельно допустимых выбросов, получения разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в адрес Министерства не обращалось.

Таким образом, в нарушение требований в нарушение требований статьи 67, частей 1 и 3 статьи 22, статьи 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 ФГУП «Крымская железная дорога» в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не была представлена декларация о воздействии на окружающую среду с приложением расчета нормативов допустимых выбросов и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также у юридического лица по объекту НВОС отсутствует разработанная и утвержденная программа производственного экологического контроля.

Учитывая, что ответственным должностным лицом предприятия за соблюдение требований экологического законодательства является главный инженер структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» ФГУП «Крымская железная дорога», Трифаненко Д.И. был привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность Трифаненко Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021 года № 10-82-15-П; должностной инструкцией главного инженера структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от 22 февраля 2019 года № 29/2012; актом плановой выездной проверки от 12 октября 2021 года № 10-82-80-П; фототаблицей к протоколу осмотра от 20 сентября 2021 года № 1, а также другими письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Трифаненко Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» по объекту НВОС была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ФГУП «Крымская железная дорога» проведена должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Ж. Жигалиной, 23.

Приказом руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Молдованова Р.А. от 30 октября 2020 года № 712 утвержден План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, согласно которому плановая выездная проверка в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» по объекту среднего риска (4 класс) 35-0291-004240-П, расположенному по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пер.Элеваторный, 16, запланирована на сентябрь со сроком проведения 15 рабочих дней.

Вместе с тем, приказом вышеуказанного должностного лица административного органа от 9 декабря 2021 года № 1238 в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год были внесены изменения в части указания адреса фактического осуществления деятельности хозяйствующего субъекта - ФГУП «Крымская железная дорога» (ИНН 9102157783, объект негативного воздействия 35-0291-004240-П): Республика Крым, г.Симферополь, ул.Ж. Жигалиной, 23.

Согласно Сводному плану проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, плановая проверка в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» подлежит проведению Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сентябре 2021 года по месту нахождения опасного производственного объекта по адресу: г.Симферополь, ул.Ж. Жигалиной, 23.

В решении врио руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки от 3 сентября 2021 года № 10-ВП-П-164 также указано, что проверка проводится в отношении деятельности, действий (бездействий) юридического лица - ФГУП «Крымская железная дорога» на территории объекта НВОС: код объекта 35-0291-004240-П по адресам: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Павленко, д.34; Республика Крым, г.Симферополь, ул.Ж. Жигалиной, 23.

Таким образом, плановая выездная проверка ФГУП «Крымская железная дорога» проведена должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по месту нахождения объекта НВОС 35-0291-004240-П, указанному в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, а также Сводном плане проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Ж. Жигалиной, 23.

Ошибочное указание в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год места нахождения и категории риска (средний риск (4 класс) подконтрольного объекта НВОС не является основанием для вывода об осуществлении контрольного мероприятия в отношении иного объекта, поскольку в данном Плане объект НВОС, подлежащий контролю, указан с кодом 35-0291-004240-П, который соответствует коду объекта НВОС, по которому была фактически проведена проверка.

Таким образом, проверка ФГУП «Крымская железная дорога» по объекту НВОС 35-0291-004240-П проведена на основании соответствующего требованиям закона решения в установленные сроки, при этом вопреки доводам жалобы срок проведения данной проверки был приостановлен решением руководителя административного органа от 22 сентября 2021 года № 10-П-194, принятым в соответствии с положениями части 13 статьи 65 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающими, что срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Также вопреки доводам жалобы решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22 сентября 2021 года № 10-П-194, а также акт плановой выездной проверки от 12 октября 2021 года № 10-82-80-П содержат в себе указание на решение о проведении выездной проверки № 10-ВП-П-164, при этом отсутствие в данных актах указания на приказ о проведении проверки не является грубым нарушением порядка проведения контрольного мероприятия и не влечет признание данных актов и иных доказательств, полученных по результатам проведенной проверки, недопустимыми доказательствами по делу.

Несогласие Трифаненко Д.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Трифаненко Д.И., не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Трифаненко Д.И. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 3 февраля 2021 года № 10-82-15-П, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Трифаненко Дмитрия Ивановича оставить без изменения, жалобу Трифаненко Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова