Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 ~ М-808/2023 от 14.03.2023

                             Дело № 2-1721/2023

         25RS0010-01-2023-001464-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года            г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.

при секретаре                          Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Богачевой Наталье Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Богачевой Н.В. Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 28.09.2011 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) и Богачевой Н.В. был заключен кредитный договор № 61016274709, на основании которого ответчиком был получен кредит в сумме 8 611 руб. 22 коп. на срок 6 месяцев под 69 % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 454 руб. 62 коп. за период с 10.04.2012 г. по 26.12.2017 г.

26.12.2017 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740, за период с 26.12.2017 г. по 09.02.2023 г. по кредиту погашено 11 871, 33 руб.

Судебный приказ от 15.02.2019 г. о взыскании долга отменен 03.08.2022 г. в связи с поступлением возражений заемщика.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Богачевой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 61016274709 от 28.09.2011 г. за период с 10.04.2012 г. по 26.12.2017 г. в размере 65 583 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 5 906 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг – 809 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 360 руб. 29 коп., штрафы – 55 507 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 167 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Богачева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что указанный кредитный договор не заключала, мобильный телефон в указанную в кредитном договоре дату не приобретала. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредит выдан в 2011 г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2011 г. между Банком и Богачевой Н.В. был заключен кредитный договор № 61016274709, на основании которого ответчиком был получен кредит в сумме 8 611 руб. 22 коп. на срок 6 месяцев под 69 % годовых, с оплатой кредитору по 1 738, 40 руб. ежемесячно, начиная с 07.10.2011 г. по 07.03.2012 г. включительно.

Поскольку в суд представлены подписанные от имени заемщика копия указанного кредитного договора, график платежей к нему, анкета заемщика и заверенная представителем кредитора копия паспорта заемщика (оригинал указанного документа, удостоверяющего личность, предъявлен суду ответчиком при явке в суд на рассмотрение настоящего дела), суд отклоняет доводы ответчика о неполучении ею названного кредита.

Заемщик не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 10.04.2012 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в сумме 77 454 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740, при этом доказательств отправки ответчику требования о полном погашении задолженности (почтовый реестр и т.п.) в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки, после 10.04.2012 г. платежи по кредиту поступать перестали.

Вместе с тем, в силу требований ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга, судебным приказом от 15.02.2019 г. с ответчика в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по указанному кредиту за период с 10.04.2012 г. по 26.12.2017 г. в размере 77 454 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 261,82 руб., всего – 78 716, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки Приморского края от 03.08.2022 г. судебный приказ от 15.02.2019 г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменен по заявлению заемщика.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2012 г. по 26.12.2017 г. в размере 65 583 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 5 906 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг – 809 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 360 руб. 29 коп., штрафы – 55 507 руб. 01 коп.

При этом, как указал истец, за период с 26.12.2017 г. по 09.02.2023 г. по кредиту погашено 11 871, 33 руб.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, просрочки платежей имели место регулярно, в установленные графиком сроки (7-го числа каждого месяца) платежи не поступали, поступали позднее:

- 10.10.2011 г. – в сумме 1 738,40 руб.;

- 25.11.2011 г. – в сумме 1 800 руб.;

- 13.03.2012 г. – в сумме 800 руб.;

- 10.04.2012 г. – в сумме 1 000 руб., в последующем внесение платежей прекращено.

Соответственно, при пропуске очередного платежа, истцу уже становилось известно о нарушении своих прав на получение ежемесячного взноса по кредиту.

Учитывая, что после 10.04.2012 г. платежи по кредиту не поступали, началось течение срока исковой давности по последнему платежу, за защитой нарушенного права надлежало обратиться в суд не позднее 10.04.2015 г., а трехлетний срок исковой давности по предыдущим платежам уже истек.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, как следует из вышеизложенного, судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности (10.04.2015 г.), в суд ООО «Феникс» обратилось посредством почтовой связи 08.03.2023 г., т.е. также за пределами срока исковой давности.

Пунктами 20-21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, расценивать частичное поступление платежей по кредиту, как признание долга, являющееся основанием для перерыва срока исковой давности, за период, указанный истцом (26.12.2017 г. по 09.02.2023 г. в сумме 11 871, 33 руб.) у суда не имеется, поскольку, согласно расчету, указанное гашение производилось не с 26.12.17 г. (когда первичный кредитор сформировал задолженность при заключении договора цессии), а с 23.07.2019 г. по 18.10.2022 г., т.е. в период, когда был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 24.04.2019 г. и предъявленный к исполнению соответственно, что позволяет суду расценивать данные ежемесячные платежи как принудительное взыскание задолженности путем списания с карты другого кредитного учреждения в рамках исполнительного производства. Кроме того, списания с карты «социальная» по взысканию долга по названному кредиту отражены в выписке по счету ПАО «Сбербанк России», представленной ответчиком в суд в обоснование возражений.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, между тем оснований полагать, что цессионарием было реализовано такое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, не имеется.

Так, представленная истцом копия требования о возврате кредита не датирована, не приложена копия почтового реестра об отправке или иные документы, прямо свидетельствующие о реальной отправке такого требования. Требование не содержит конкретной даты, до которой его надлежало исполнить (с какой даты исчислять 30 дней для погашения долга), т.е. даты, с которой возможно было исчислять срок исковой давности, сделав вывод о том, что срок исполнения обязательств изменен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Богачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 61016274709 от 28.09.2011 г. за период с 10.04.2012 г. по 26.12.2017 г. в размере 65 583 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 5 906 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг – 809 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 360 руб. 29 коп., штрафы – 55 507 руб. 01 коп., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины – 2 167,50 руб., не имеется, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Богачевой Наталье Владимировне (СНИЛС <.........>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 61016274709 от 28.09.2011 г. за период с 10.04.2012 г. по 26.12.2017 г. в размере 65 583 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 5 906 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг – 809 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг – 3 360 руб. 29 коп., штрафы – 55 507 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 167,50 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 09.06.2023 г.

Судья:          О.С. Шулико