Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2024 ~ М-285/2024 от 25.03.2024

Гр.дело №2-470/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW X5, регистрационный номер №, (водитель ФИО6), собственник ФИО7, и RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, (водитель ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства BMW X5. Во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 3211498,16 рублей. В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей запасных частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 187098,5 рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 15000 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не подтвержден. В связи с чем причиненный вред обязано возместить лицо, причинившее вред, в полном объеме. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 3211498,66 руб. + 187098,5 руб. + 15000 руб. = 3413597,16 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 3413597,16 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 25268 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежаще по месту жительства.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещалась надлежаще по месту жительства. Извещение возвращено за истечением срока хранения.

Иск рассмотрен в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО2 подлежащим удовлетворению, иск к ФИО5 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомашине ФИО7 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомашиной BMW X5, регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, и совершила столкновение с автомашиной BMW X5, регистрационный номер № и с автомашиной Шкода Октавиа, регистрационный номер №.

В действиях ФИО2 установлено нарушение ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП, суд устанавливает вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП.

Автомашина BMW X5, регистрационный номер М242ММ90, являлась предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, что подтверждается Полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 3211498,66 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом, счетами на оплату и Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74). Также страховой компанией произведена оплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей, а также произведено перечисление собственнику ФИО7 страхового возмещения в размере 187098,5 рублей в связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отсутствия их поставки, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что транспортное средство RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО8, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.102).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта РСА (л.д.90).

В связи с этим возмещение вреда возлагается на владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, на момент ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с водителя ФИО2 в счет возмещения ущерба 3413597,16 рублей (3211498,66 руб. + 187098,5 руб. + 15000 руб.).

При этом судом установлено, что собственник транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Из представленных документов следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является его мать ФИО3, которой нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/5 доли квартиры кадастровой стоимостью 1857686,69 рублей, а также в виде права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк и в ПАО ВТБ. Материалами наследственного дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества составляет 422466,65 рублей (1857686,69/5 + 9021,72 + 41907,19 + 0,4).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Судом установлено, что по вине ФИО2, управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, в результате нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль BMW X5, регистрационный номер №, застрахованный по полису КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия".

Ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание, что противоправные действия ответчика ФИО2, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, и ее вина в дорожно-транспортном происшествии установлены судом, учитывая, что ответчик с согласия собственника, пользовался транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный номер Т307АК50, без оформления договора страхования автогражданской ответственности, была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у нее ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 убытков в порядке суброгации в размере 3413597,16 руб., так как ответчиком не опровергнуты расчеты истца о размере вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25268 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения вреда 3413597,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25268 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 25.06.2024

Решение не вступило в законную силу