Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2022 ~ М-4043/2022 от 04.08.2022

66RS0006-01-2022-004047-54

№ 2-4298/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Г. И. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Максимову Д. И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Г.И. обратился с иском к ПАО «БыстроБанк», Максимову Д.И. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 16 февраля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение, в соответствии с которым наложен запрет на право совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN < № >. 10 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Максимова Д.В. взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20 ноября 2015 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Максимовым Д.И., а именно автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN < № >, путем проведения публичных торгов. 23 июня 2022 года между Крыловым Г.И. и уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества < № >, в соответствии с которым уполномоченный орган передал в собственность истцу автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN < № >. Таким образом, в связи с реализацией арестованного имущества основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене. На основании изложенного, истец просит освободить транспортное средство Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN < № > от наложенного ареста.

Истец Крылов К.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчики ПАО «БыстроБанк», Максимов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-1092/2017 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Из материалов гражданского дела №2-1092/2017 следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года заявление ПАО «БыстроБанк» о принятии мер по обеспечению иска к Максимову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично. Запрещено Максимову Д.И. и иным третьим лицам совершать действия по отчуждению, передаче кому-либо, выполнение иных обязательств в отношении автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN < № >, 2013 года выпуска, цвет – серебристый. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Максимову Д.И. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 35 402 рубля 91 копейка (дело №2-1092/2017 л.д. 24-26).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Максимову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, взыскана с Максимова Д.И. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 20 ноября 2015 года в размере 187 402 рублей 91 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 174 621 рубля 64 копеек, процентов за пользование кредитом - 12 781 рубль 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 20 ноября 2015 года, заключенному между ПОА «БыстроБанк» и Максимовым Д.И., а именно: автомобиль марка, модель LADA KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN < № >, 2013 года выпуска, цвет – серебристый, путем проведения публичных торгов, установлена его начальную продажная цена в размере 152 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (дело №2-1092/2017 л.д. 52-58).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ФССП России < № >, Росимущества < № > от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно ответу на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении транспортного средства Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN < № > на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года наложено ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из материалов настоящего дела следует, что между Крыловым Г.И. и уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах < № > от 23 июня 2022 года, согласно которому Уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Максимову Д.И. передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN < № >, ПТС < № >, свидетельство о регистрации ТС < № > дата выдачи 13 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.2 договора, имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства от 05 июня 2008 года №432, Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного приказом Росимущества от 05 марта 2009 года < № >, в процессе исполнительного производства от 11 октября 2019 года №157595/19/66043-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области К.А.С. Имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 22 февраля 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области К.А.С. и в соответствии с уведомлением от 28 марта 2022 года < № > о готовности к реализации арестованного имущества ГУ ФССП России по Свердловской области. Покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное имущество (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора, настоящим договором подтверждается, что покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка (15 200 рублей) в размере 259 800 рублей в течение пяти дней после проведения торгов на счет уполномоченного органа. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству 11 октября 2019 года №157595/19/66043-ИП в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области (п. 2.3 договора). При заключении договора реализации арестованного имущества на торгах №43-806/22/66-09/730 от 23 июня 2022 года истец был осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное имущество, о чем указано в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3 договора реализации арестованного имущества от 23 июня 2022 года акт приема-передачи имущества уполномоченным органом покупателю не составляется, покупатель самостоятельно без участия организатора торгов принимает от ответственного хранителя приобретенное движимое имущество по согласованию с судебным приставом по акту приема передачи.

Соответствующий акт приема передачи автомобиля от ПАО «БыстроБанк» Крылову Г.И. от 13 июля 2022 года представлен суду (л.д. 8).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что реализация автомобиля производилась на торгах, истец стал победителем торгов и 23 июня 2022 года с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными, поскольку имущество им приобретено в порядке, установленном законом, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для удовлетворения иска Крылова Г.И. и снятия запрета на совершение действий по регистрации наложенного определением суда от 16 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Г. И. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Максимову Д. И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по отчуждению, передаче кому-либо, выполнению иных обязательств в отношении автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN < № >, 2013 года выпуска, цвет – серебристый, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья      Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова