Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 26.06.2023

                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тоннарофф» Савицкого А. В. постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ООО «Тоннарофф», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тоннарофф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Тоннарофф» Савицкий А.В., являющийся его генеральным директором, обратился с жалобой и дополнением к ней в Пряжинский районный суд Республики Карелия по тем основаниям, что ООО «Тоннарофф» не совершало вменяемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с результатами измерений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, поскольку перевозимый груз предварительно был взвешен, а во время перевозки не было допущено превышения предельно допустимого показателя по нагрузке на оси автопоезда. Кроме того, указывает, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Тоннарофф», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник ООО «Тоннарофф» Порошина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате.времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чемна десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> (свидетельство о проверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тоннарофф» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля в движении <данные изъяты> работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото-, киносьемки, видеозаписи. Данное техническое средство прошло соответствующую проверку, действительную на момент совершения вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и другими представленными и исследованными доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тоннарофф» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ООО представитель ООО «Тоннарофф» ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тоннарофф» предоставляет <данные изъяты> М. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано ООО «Тоннарофф» <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «оплата за аренду ТС по Договору от ДД.ММ.ГГГГ».

Из заявления Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> он фактически управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, переданным ему <данные изъяты> М. на основании договора аренды вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> М.и ООО «Тоннарофф».

В соответствии товарно-транспортной накладной № грузоотправителем и грузополучателем <данные изъяты> тонн щебня ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> М. что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля А №, выданным <данные изъяты> М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель Н.

Из страхового полиса №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущен, в том числе Н.

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Факт владения в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством М. подтвержден договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ», а также заявлением Н. товарно-транспортной накладной № и путевым листом грузового автомобиля №, выданным <данные изъяты> М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Оснований сомневаться в правдивости предоставленных доказательств факта владения в момент инкриминируемого правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно <данные изъяты> М. судья не усматривает. Данные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и сторонами не оспариваются.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Тоннарофф» в момент фиксации специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд по адресу:<адрес> тяжеловесным трехосным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не владело, поскольку автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Тоннарофф» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановлениеглавного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тоннарофф»,<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

Жалобу ООО «Тоннарофф» удовлетворить.

Постановлениеглавного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тоннарофф»,<данные изъяты> дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тоннарофф» прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                         Е.В. Волосюк