Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2019 ~ М-2623/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                 г. Самара    

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/19 по иску Милословой Елизаветы Кузьминичны к ООО «ПОСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 26.05.2017 года между Милословой Е.К. и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор долевого участия в строительстве №..., предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого дома адрес Площадь квартиры, подлежащая оплате по договору (расчетная площадь) составила 39,0 квадратного метра. Согласно условиям п.2.1. договора стоимость квартиры составила 2 116 800 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора участник долевого строительства уплачивает цену договора в следующем порядке: первая часть взноса 1 031 800 рублей после государственной регистрации в течение одного рабочего дня; вторая часть взноса 1 085 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком, со своего рублевого счета, открытого в банке, в течение 2 рабочих дней с момента предоставления в банк зарегистрированного участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив: 05.07.2017 года - 1 031 800 и 06.07.2017 года 1 085 000 рублей, всего 2 116 800 рублей — данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 05.07.2017 года на сумму 1 031 800 рублей и чек ордером операция № 5010 от 06.07.2017 года на сумму 1 085 000 рублей. В соответствии с п. 1 3. договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ — 30.06.2017 года; срок передачи квартиры — в течение 1 месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 года. Дополнительные соглашения об очередных переносах сроков выполнения работ истец не заключала. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоэтажного дома адрес в котором расположена оплаченная истцом квартира, не получено, заказчиком-застройщиком нарушены условия договора долевого участия, а именно срок передачи объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры. 13.11.2018 года истцом была подана и получена ответчиком ООО «Поволжская строительная корпорация» претензия. 20.12.2018 года истец получила ответ ООО «Поволжская строительная корпорация» (исх. № б/н от 19.12.2018 года), согласно которому ответчик предлагает выплатить неустойку в размере 10 000 рублей в части возмещения причиненных ей неоднократным переносом сроков ввода в эксплуатацию ее квартиры. Неоднократные последующие переговоры ни к чему не привели, что и является основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда в размере 740880 рублей. Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Тулаев В.А., действующий на основании доверенности от 20.07.2018 года, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Указал, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвана тем, что на ООО «ПОСКО» была возложена обязанность по строительству подъездной дороги к дому, что не было запланировано при строительстве, в связи с чем, необходимость выполнения данных дополнительных работ увеличила сроки ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время секция №... находятся на стадии получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Квартира истцу передана в 2017 году по акту приема – передачи под отделку, истец ею пользуется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26.05.2017 года между ООО «ПОСКО» и Милословой Е.К. был заключен договор долевого участия в строительстве №... от 26.05.2017 года, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого адрес

Согласно п.п.1.3. договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 5 многоэтажного жилого дома ноябрь 30.06.2017 года. Срок передачи квартиры участнику- в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 года.

Согласно условиям п.2.1. договора стоимость квартиры составила 2 116 800 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора участник долевого строительства уплачивает цену договора в следующем порядке: первая часть взноса 1 031 800 рублей после государственной регистрации в течение одного рабочего дня; вторая часть взноса 1 085 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком, со своего рублевого счета, открытого в банке, в течение 2 рабочих дней с момента предоставления в банк зарегистрированного участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате указанной квартиры выполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Истец получила квартиру от застройщика 29.11.2017 года под отделку, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 29.11.2017 года.

13.11.2018 года истцом была подана претензия, которая получена ответчиком ООО «Поволжская строительная корпорация» 13.11.2018 года.

20.12.2018 года истец получила ответ ООО «Поволжская строительная корпорация», согласно которому ответчик предлагает выплатить неустойку в размере 10 000 рублей в части возмещения причиненных ей неоднократным переносом сроков ввода в эксплуатацию ее квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что изменения в договор долевого участия, в части переноса срока передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 31.07.2017 года, не вносились.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в срок до 31.06.2017 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получен.

Таким образом, факт нарушения указанных сроков ответчиком установлен, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 740880 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, истцу фактически передана квартира 29.11.2017 года, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей в пользу истца. При этом суд учитывает, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцам не связано со злоупотреблением стороной ответчика своим правом и не вызвано его виновным бездействием, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «ПОСКО» не представлено, истцы обращались к ответчику с соответствующим требованием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 10000 рублей, поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милословой Елизаветы Кузьминичны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Милословой Елизаветы Кузьминичны неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 73000 рублей (Семьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «ПОСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей (Две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Судья             подпись                        И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: