Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1231/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                          пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Васильевой Т.С.,

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Шакирова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Батт-А» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хисматуллина Г.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной Г. Ф. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 639 440 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 60 месяцев, с процентной ставкой 15,40 % годовых.

Как утверждает истец, при подписании кредитного договора сотрудниками банка в нарушение действующего законодательства ей были навязаны дополнительные платные услуги и списаны денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «Юридический партнер», и полису добровольного медицинского страхования № № «За рулем. Здоровье», подтверждающему заключение договора страхования между Хисматуллиной Г.Ф. и полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного медицинского страхования «Доктор PECO в ДТП» в САО «Ресо-Гарантия» в сумме 6000 рублей.

Прямого участия в заключении вышеуказанных договоров с Хисматуллиной Г.Ф. ООО «Юридический партнер», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Кар Ассистанс», САО «Ресо-Гарантия» не принимали.

Истцу был выдан полис добровольного медицинского страхования                № № «За рулем. Здоровье», подтверждающий заключение договора страхования между Хисматуллиной Г.Ф. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Сотрудник банка пояснил, что для выдачи кредита необходимо оформить страховку в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимость которой составляет 1500 рублей.

Истец отмечает, что подписала вышеуказанные документы, однако впоследствии, когда сотрудник банка выдал ей платежное поручение                       № от ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что с ее счета переводятся 100 000 рублей по договору № № В дальнейшем, при анализе договора № № истец узнала, что второй стороной по договору является ООО «Юридический партнер».

По мнению Хисматуллиной Г.Ф., ООО «Юридический партнер», являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ДД.ММ.ГГГГ передает истцу полис добровольного медицинского страхования № №, подтверждающий заключение договора страхования между Хисматуллиной Г.Ф. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Страховая премия по указанному полису страхования № № составила 1500 рублей, однако ООО «Юридический партнер» согласно договору обязывает истца уплатить 100 000 рублей за продажу полиса страхования. Между тем, ООО «Юридический партнер», являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», уже получает от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» вознаграждение за организацию страхования согласно агентскому договору.

Согласно пункту 1.1 договора № № компания обязуется передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно приложению № к договору, а клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно приложению № к договору № № ДД.ММ.ГГГГ компания передала, а клиент принял следующий товар: полис добровольного медицинского страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ «За рулем. Здоровье»; непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе – флеш карте.

Согласно пункту 3.1 договора № № цена договора составила 100 000,00 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей по договору № № в ООО «Батт-А».

Никакого отдельного заявления, содержащего согласие на заключение договора купли-продажи № №, как утверждает истец, она не подписывала. До нее не была доведена информация о правой природе такого договора.

Хисматуллина Г.Ф. направила претензию в ООО «Юридический партнер» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» сообщило, что истцом якобы был подписан договор о предоставлении независимой гарантии.

Истец указывает, что банк, выдавая ей документы в день заключения кредитного договора, не доводил до нее информации о каком-либо договоре предоставления независимой гарантии и об условиях такого договора. Какого-либо заявления она также не подписывала. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно договоров, которые ей выдали, и до сих пор не понимает их правовой природы, что является прямым нарушением законодательно установленной обязанности доводить полную информацию до потребителя относительно заключаемых договоров.

Фактически, как полагает истец, была произведена купля-продажа полиса страхования, не принадлежащего ООО «Юридический партнер» на праве собственности. Страхование является услугой, а полис страхования не может быть объектом купли-продажи или товаром. ООО «Юридический партнер» получает вознаграждение за оказание своих услуг по агентскому договору, заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не от потребителя. Между тем, истцу продали полис по цене, в более чем 65 раз превышающей стоимость самого полиса страхования. Непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на руки истец не получала.

Также в день заключения кредитного договора истцу была навязана дополнительная платная услуга «Автозащита Ратник-2» по договору № № с ООО «Кар Ассистанс». Согласно пункту 9 вышеуказанного договора цена договора составляет 35 700 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» из кредитных денежных средств перечислил денежные средства в размере 35 700 рублей в ООО «Кар Ассистанс».

Таким образом, как считает Хисматуллина Г.Ф., банк грубым и дискриминирующим образом навязал ей как потребителю две страховки и договор купли-продажи страховки. Данные действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту условий договора.

В данных дополнительных услугах истец не нуждалась, поскольку обратилась в кредитную организацию исключительно с целью получения кредита, однако банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением дополнительных услуг, на которые она не выражала своего свободного волеизъявления в том порядке, который установлен законом.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 135 700 рублей (100 000 + 35 700), списанная с ее счета в счет оплаты дополнительных услуг является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в ее пользу.

Поскольку навязанные услуги включены в тело кредита и на них начислялись проценты, также истец просит возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредиту.

Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Сетелем Банк» заявление (претензию). В ответ ООО «Сетелем Банк» посредством СМС-информирования сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Сетелем Банк» повторное заявление (претензию), которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Никакого ответа она не получила.

В связи с обстоятельствами обращения к ответчику с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму, истец перенесла сильные эмоциональные переживания, в связи с чем, считает, что ей нанесен моральный вред со стороны ответчика.

Истец направляла обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросам урегулирования спора с ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-22-31240/5010-003 было отказано в удовлетворении требований Хисматуллиной Г.Ф. к ООО «Сетелем Банк». С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе истца были привлечены ООО «Юридический партнер» и ООО «Батт-А».

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- сумму в размере 135 700 рублей, списанную в счет оплаты навязанных услуг;

- убытки в виде уплаченных на кредит процентов в размере 35 021,46 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 502,05 рубля;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Хисматуллина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Васильева Т.С. в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Шакиров И.И. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Юридический партнер» и ООО «Батт-А» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной Г.Ф. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 639 440 рублей под 15,40% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере 639 440 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 146 440 рублей (пункт 1).

В этот же день Хисматуллина Г.Ф. и ООО «Юридический партнер» заключили договор купли-продажи № №, по условиям которого общество обязалось передать в собственность истца товар (полис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» добровольного медицинского страхования № № «За рулем. Здоровье» и непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе – флэш карте), а истец обязалась принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № № цена договора составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина Г.Ф. дала поручение ООО «Сетелем Банк» на перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей ООО «Юридический партнер», о чем свидетельствует ее собственноручное заявление (л.д. 95).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» перечислило ООО «Юридический партнер» сумму в размере 100 000 рублей по № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 8.2 договора № № клиент подтверждает, что товар приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательным к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Согласно акту приема-передачи товара ООО «Юридический партнер» передало, а Хисматуллина Г.Ф. приняла товар.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной Г.Ф. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, истцу выдана программа «Помощь на дорогах» «Автозащита Ратник-2», согласно которой предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар, подвоз топлива (до 10 литров), замена колеса (при механическом повреждении, проколе), запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв (оказание услуг в отношении автомобиля независимо от водителя, кроме услуг «вскрытие», «отключение сигнализации», отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллиной Г.Ф. дано поручение на перевод денежных средств в размере 35 700 рублей в счет оплаты абонентского договора (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» исполнило поручение истца и перечислило в пользу ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в размере 35 700 рублей, что подтверждается платежным поручением                           № (л.д. 97).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 27-29).

Ответчик ООО «Юридический партнер» на претензию истца предоставил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на исполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Кар Ассистанс» с заявлением о расторжении абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 35 700 рублей (л.д. 33-35). Ответ не был получен.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Юридический партнер», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключенный между сторонами договор купли-продажи к моменту отказа истца от договора уже был исполнен обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Соответствующих доводов и доказательств относительно не качественности полученного истцом товара в иске не приведено.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отказ истца от заключения договора о приобретении полиса личного страхования и непериодического издания мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Напротив, истец последовательно заключила несколько договоров, письменно выразив свое согласие со всеми условиями договоров, в связи, с чем доводы истца о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны несостоятельны.

Ссылка истца о том, что спорный договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способом защиты нарушенного права истцом избран иск о взыскании денежных средств ввиду расторжения договора, а не иск о признании сделки недействительной.

При этом суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение вышеуказанного договора происходило под влиянием заблуждения истца. Каких-либо доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении договора, наличия признаков навязывания договора, передачи ей товара ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Учитывая добровольный характер заключения истцом спорного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в пункте 8.2 договора, исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначальных исковых требований о взыскании денежные средств, уплаченных по договору, они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ООО «Батт-А» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, вопреки доводам истца, допустимых доказательств перечисления указанному обществу денежных средств в размере 100 000 рублей, а равно наличия договорных отношений между истцом и ООО «Батт-А», между ООО «Юридический партнер» и ООО «Батт-А», материалы дела не содержат. При этом суд не принимает в качестве доказательства перечисления ООО «Батт-А» денежных средств – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), поскольку в нем отсутствует отметка банка об исполнении перевода контрагенту. Напротив, в представленном суду ООО «Сетелем Банк» платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем перевод денежных средств в размере 100 000 рублей ООО «Юридический партнер», имеется соответствующая отметка (л.д. 97). В этой связи суд обращает внимание и на поручение истца банку на перевод денежные средств ответчикам (л.д. 95), в котором указано, что реквизиты ООО «Батт-А» неверны и истец просит перевести сумму в 100 000 рублей именно ООО «Юридический партнер».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Г.Ф. к ООО «Батт-А» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также следует отказать в полном объеме.

Хисматуллина Г.Ф. первоначально, до привлечения судом по ее инициативе к участию в деле ООО «Юридический партнер» и ООО «Батт-А» в качестве соответчиков, заявляла исковые требования к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на навязанность указанным ответчиком заключения договоров                 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический партнер» (на сумму 100 000 рублей) и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Ассистанс» (на сумму 35 700 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Сетелем Банк» была направлена претензия с требованиями, в том числе, о расторжении договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств на сумму 135 700 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований Хисматуллиной Г.Ф. к ООО «Сетелем Банк», в том числе, в части требований о взыскании 135 700 рублей, уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет о несогласии с данным решением Финансового уполномоченного и полагает, что у нее имеются правовые основания для взыскания с ООО «Сетелем Банк» по вышеприведенным доводам.

Суд не может согласиться с позицией истца, с учетом следующего.

Как усматривается из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в банк за получением в кредит денежных средств, самостоятельно указав размер желаемого кредита.

Банк предоставил истцу кредитные денежные средства и на основании распоряжений истца осуществил перевод денежных средств, в том числе ООО «Юридический партнер» и ООО «Кар Ассистанс».

ООО «Сетелем Банк» предоставило истцу Хисматуллиной Г.Ф. те денежные средства, о предоставлении которых истец просила банк в заявлении о предоставлении кредита.

Стоимость каждой из приобретенных истцом услуг, указана в заявлении о предоставлении кредита, в котором также отражено желание и согласие истца на их приобретение (л.д. 94).

Из заявления на кредит также усматривается, что заемщик собственноручной подписью выразила согласие на получение дополнительных услуг, что соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, что перед заключением кредитного договора в письменной форме были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в кредитном договоре. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе о добровольности приобретения дополнительных услуг, и условиями отказа от них, а также о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о порядке отказа от услуг в случае их приобретения, истец была ознакомлена и согласна, после чего договор был ей подписан.

Кроме того, договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключались между истцом и его контрагентами без посредничества или иного участия банка.

Данные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в которых банк не является стороной сделки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ни одно положение кредитного договора не влечет обязанности заключения договоров с ООО «Юридический партнер» и ООО «Кар Ассистанс» и не содержит обязательств потребителя заключить такие договоры. Из текста кредитного договора усматривается, что истец предпочла воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказалась (Страхование АС/КАСКО).

Таким образом, при заключении договора у Хисматуллиной Г.Ф. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг или без таковых.

Никаких доказательств того, что отказ истца от дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Соответственно, исковые требования Хисматуллиной Г.Ф. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа следует оставить без удовлетворения.

В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Хисматуллиной Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Батт-А» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: