Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-643/2021 от 10.06.2021

Мировой судья Чучва И.А.

86MS0021-01-2021-000633-38

Дело № 12-643/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 30 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батырбекова У. П., по доверенности Самсонова И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Батырбекова У. П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. Батырбеков У.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске, управляя автомобилем Лада 212140 регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Батырбеков У.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Батырбекова У.П., по доверенности Самсонова И.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Батырбекова У.П. в совершении административного правонарушения. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Батырбеков У.П. управлял транспортным средством. Какой автомобиль преследует патрульный автомобиль на видеозаписи не видно. Ответ на вопрос инспектора ДПС, подошедшего к припаркованному автомобилю, в котором находился Батырбеков У.П., что он находится в автомобиле один, факт управления транспортным средством не подтверждает. Вопрос о том, кто управлял транспортным средством до остановки, ему не задавали. Свидетель <данные изъяты>. показал, что автомобилем управлял он, потом остановив автомобиль, вышел и пошел в дом, где проживает его знакомый, а Батырбеков У.П. остался в машине. Показания инспекторов ДПС в качестве доказательства использоваться не могут, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Поскольку в автомобиле Батырбеков У.П. находился в качестве пассажира, оснований предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

В судебное заседание Батырбеков У.П., его защитник Самсонов И.А., и должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Защитник Батырбекова У.П., по доверенности Лукичев И.А., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством ( п. 1.2 ПДД РФ)

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Батырбекова У.П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи мотивировано. В нем дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, с которой полностью согласен судья.

Тот факт, что <дата> минуты в районе <адрес> в г. Нижневартовске Батырбеков У.П. управлял автомобиля Лада 212190 регистрационный знак № с таким признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, подтвержден в совокупности следующими доказательствами: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от <дата>г., рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> от <дата>г. и его показаниями в судебном заседании <дата>г., показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании <дата>г., а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Указанные доказательства, по мнению судьи, с достоверностью подтверждают, что автомобилем управлял Батырбеков У.П., поскольку на видеозаписи видно, что к автомобилю, который преследовал патруль ДПС, инспектора ДПС <данные изъяты> подошли сразу после того, как он остановился. Из автомобиля никто не выходил. Батырбеков У.П. действительно находился на пассажирском, а не на водительском сиденье. Однако, отсутствие в автомобиле других лиц, в то время как к нему направлялись инспектора ДПС, может свидетельствовать о том, что Батырбеков У.П. пересел с места водителя на пассажирское. О том, что автомобилем управлял <данные изъяты> Батырбеков У.П. инспектору ДПС не сообщал, пояснив, что он в автомобиле один и предъявил для проверки документы. Не указывал Батырбеков У.П. на то, что транспортным средством управляло другое лицо, и во время отстранения его от управления транспортным средством.

Сведения, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также сведениями, указанными в рапорте <данные изъяты> и протоколе об отстранении Батырбекова У.П. от управления транспортным средством.

Не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>. у судьи оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и довод защитника Батырбекова У.П. о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, отклоняется.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> было заявлено защитником Батырбекова У.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, более чем через месяц после ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах, судья, как и мировой судья, к показаниям этого свидетеля относится критически.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что сотрудники полиции, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ и положениями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Правил освидетельствования, правомерно потребовали его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку пройти его он отказался, правомерно предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г. и зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Тот факт, что в <дата> <дата>г., находясь в районе <адрес>, Батырбеков У.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., и зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Порядок направления Батырбекова У.П. на медицинское освидетельствование на состояние не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при возбуждении дела об административном правонарушении и во время его рассмотрения не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Батырбекову У.П. назначено правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Батырбекова У. П., по доверенности Самсонова И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Батырбекова У. П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Ю.Н. Глушков