Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-38/2020

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Кизел             

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,    

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Карпова А.А.,

защитника Зяблицева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сюзев А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <...>», имеющего <...>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего наказание,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сюзёв А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сюзёв А.Н., будучи осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, после 10:30 час. в районе <адрес> края, находясь в транспортном средстве - автомобиле № государственный регистрационный знак № начал движение, пропуская автомобиль <...> государственный регистрационный знак №. Совершая движение на указанном автомобиле, Сюзёв А.Н. проехал около двух метров, в этот момент был замечен сотрудником ИДПС ГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский». При этом у Сюзёва А.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сюзёву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<...>», на что он ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сюзёв А.Н. находится в состоянии опьянения, сотрудник ИДПС ГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» предложил Сюзёву А.Н. пройти медицинское освидетельствование, Сюзёв А.Н. ответил отказом. Таким образом, Сюзёв А.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ИДПС ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, правила которых утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подсудимого Сюзёва А.Н. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, при этом существо предъявленного обвинения Сюзёву А.Н. понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Сюзёва А.Н. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Сюзёву А.Н. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое Сюзёвым А.Н. умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который <...>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не был замечен в нарушении общественного порядка, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту отбытия наказания в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> за период отбывания наказания нарушений не допускал, отбыл наказание полностью. На учете у психиатра не состоит, <...>. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить Сюзёву А.Н. наказание в виде обязательных работ в целях его исправления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Сюзёву А.Н., судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <...> следует хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника ФИО4 в ходе дознания в размере 4312 рублей 50 копеек взысканию с Сюзёва А.Н. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сюзев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Сюзёву А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: <...> хранить при уголовном деле.

    Освободить Сюзёва А.Н. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 4312 рублей 50 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:         М.В.Доваль