Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Рыжкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мясникова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного р-на г. Новокуйбышевска Самарской области - мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области производство по делу <№> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мясникова Д. В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного р-на г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Моисеевой Л.А. от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мясникова Д.В. поддержал, просил суд её удовлетворить.

В судебном заседании Мясников Д.В. с жалобой инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 не согласен, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного р-на г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективной стороной формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.05.2022 старшим ИДПС ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 в отношении Мясникова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении <№>, согласно которому 10.03.2022 в 15 час. 51 мин., Мясников Д.В., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, по адресу: <Адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили такие признаки, как неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мясников Д.В. находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп. 10,11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Мясников Д.В. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на прохождение которого он согласился. Согласно результатам проведенного освидетельствования, у Мясникова Д.В. алкогольное опьянение не установлено.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мясников Д.В. находится в состоянии опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мясников Д.В. постоянно и последовательно настаивал на том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ИДПС ФИО2, врач ФИО3 и медсестра ФИО1, которые поясняли, что Мясников Д.В. прошел медицинское освидетельствование, от каких-либо инструментальных и лабораторных исследований, в том числе от сдачи биологического объекта (мочи), не отказывался. Также свидетели ФИО3 и ФИО1 показали, что в биологическом объекте (моче), сданным Мясниковым Д.В., при первичном исследовании были обнаружены наркотические вещества, в связи с чем, моча, упакованная в соответствии с приказом и с соблюдением условий хранения, была направлена для подтверждения первоначального исследования в химико-токсикологическую лабораторию.

Установление объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Вместе с тем, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что Мясников Д.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, его доводы о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования в судебном заседании не опровергнуты, то есть объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Мясникова Д.В. отсутствует.

Согласно акту о результатах служебной проверки по факту обнаружения фальсификации мочи в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мясникова Д.В. в Чапаевском отделении ГБУЗ «СОКНД» от <Дата> комиссия пришла к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мясникова Д.В. дежурной медицинской сестрой предварительное исследование и оценка рН, креатинина, относительной плотности в первые пять минут после сдачи не проводились, в журнале регистрации отбора биологических объектов отсутствуют записи указанных показателей. Таким образом, акт не свидетельствует о том, что именно Мясников Д.В. предоставил фальсификат мочи.

Согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства о наличии в действиях Мясникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного р-на г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13 сентября 2022 года вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Моисеевой Л.А. от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мясникова Д. В. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Рыжкова