Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2022 ~ М-523/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-736/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000812-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

и.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

истца Лагозина В.А.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лагозин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамыровой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. С 13.12.2012 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Мамырова О.М., которая фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязанности по содержанию имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик членом его семьи не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета Мамырова О.М. не желает.

Просит суд признать Мамырову О.М. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> возложить обязанность на уполномоченные органы снять Мамырову О.М. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец Лагозин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно суду пояснил, что является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тяжевкин А.А., Малова А.А. являются сособственниками данного жилого помещения у каждого по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение. Право собственности на данное жилое помещение возникло в силу наследования по закону. После вступления в наследство, ему стало известно, что в указанном жилом помещении с 2012 года зарегистрирована Мамырова О.М. Данную гражданку он не видел, она проживала с Тяжевкиной, примерно с 2015 года Мамырова О.М. добровольно выехала из жилого помещения, ее имущества в квартире нет, попыток вселиться в данное жилое помещение не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не несла и не несет, со слов соседей выехала в Киргизию. Он несет все расходы по оплате коммунальных услуг. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением собственниками с ответчиком не заключалось.

Представитель истца Климович Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мамырова О.М. о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом регистрации, почтовое отправление возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица Тяжевкин А.А., Малова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОВД МО МВД России «Боготольский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

И.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля Куркову В.А., заключение прокурора Коняшкина А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Лагозин В.А. на основании заочного решения Боготольского районного суда от 31.03.2022 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в установленном законом порядке 24.05.2022 г. зарегистрировано право собственности истца.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Боготольский» Мамырова О.М., <данные изъяты> по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Согласно информации МО МВД России «Боготольский» от <данные изъяты>, никто не проживает, квартира выставлена на продажу.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик членом его семьи не является, добровольно выселилась из жилого помещения, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, каких - либо расходов по его содержанию не несет. При этом, соглашение о проживании ответчика в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось, попыток вселиться в спорное жилое помещение она не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением не создавалось. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Куркова В.А. пояснила, что с Тяжевкина и Мамырова являлись соседями, и Тяжевкина Т. по просьбе Мамыровой зарегистрировала ее у себя. Изначально Мамырова проживала с семьей – с мужем и сыном, потом они уехали в Киргизию, она осталась одна. Сколько она проживала в данной квартире, пояснить не может, но знает, что Мамырова уехала около 7-8 лет назад. Мамырова выехала добровольно, забрала все свое имущество, больше не приезжала, вселиться не пыталась. Тяжевкина оставшееся время проживала одна, сама оплачивала коммунальные услуги, после ее смерти квартиру унаследовали наследники.

Объективность показаний данного свидетеля сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, ответчик членом семьи собственника не является. Бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг, ответчик не исполняет, денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги не истцу не передает, каких - либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Мамырова О.М. добровольно выселились из жилого помещения, и вывезла принадлежащие ей вещи, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, фактически не проживает, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. №9-П и от 2 февраля 1998 г. №4-П), сам по себе факт регистрации или ее отсутствие не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничениями или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами. Таким образом, сам факт регистрации без проживания не может свидетельствовать о наличии у гражданина права пользования жилым помещением.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличия права у ответчика на жилую площадь, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мамырова О.М. утратила право пользования жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в силу пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае признания утратившим право пользования гражданина жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в полномочия суда не входит решение вопроса о снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства, поскольку данная обязанность осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Требование о возложении обязанности снять ответчика Мамырову О.М. с регистрационного учета является излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.