Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-256/2021 от 21.05.2021

Судья Матюшенко Ю.Ф. Дело № 21-256/2021

(Дело № 12-51/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора ООО «Юпитер» Щекотова В.В. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте Калиниченко Л.Н. от 25 марта 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Юпитер» Щекотова В.В.,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте Калиниченко Л.Н. от 25 марта 2021 года <Номер обезличен> директор ООО «Юпитер» Щекотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, директор ООО «Юпитер» Щекотов В.В. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте Калиниченко Л.Н. от 25 марта 2021 года <Номер обезличен> оставлено без изменения; жалоба директора ООО «Юпитер» Щекотова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, директор ООО «Юпитер» Щекотов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, а также просит смягчить назначенное административное наказание.

Участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе административный орган, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим обстоятельствам.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110). К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Следовательно, действующее нормативное регулирование предусматривает определенные лицензионные требования, нарушение которых и влечет соответствующую административную ответственность.

В соответствии подпунктами «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами во взаимосвязи с приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В пунктах 2, 10, 11 (1) указанных Правил определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические подвалы. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. В него включены такие работы как сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24).

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, из положений которых следует, что организация, обслуживающая жилищных фонд должна обеспечить уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий (тротуары допускается убирать специализированными службами) (пункт 3.6.1), уборку придомовых территорий в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8), очищение козырьков над входами и ступенек крылец при снегопадах, не допуская сползания снега (пункт 4.8.10).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляется ООО «Юпитер» на основании решения общего собрания собственников помещений. Управление осуществляется также на основании договора управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание в течение согласованного срока и за плату услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома, а также выполнение иной деятельности, направленной на достижение целей обслуживания общего имущества.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, при визуальном осмотре придомовой территории указанного многоквартирного дома установлено, что на придомовой территории дома вдоль подъездов и по периметру встроено-построенных нежилых помещений, на ступенях крылец подъездов требуется проведение механической очистки от снега, выполнение посыпки песком пешеходных дорожек.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Юпитер» Щекотова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заявлением ФИО от 20 декабря 2020 года, фотоматериалами, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 января 2021 года <Номер обезличен>, актом проверки <Номер обезличен> от 10 февраля 2021 года, постановлением администрации МО ГО «Инта» от 14 мая 2008 года, планом (чертежом, схемой) земельного участка, выпиской, предписанием <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 10 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 25 февраля 2021 года, приказом о переводе работника на другую работу от 01 октября 2008 года <Номер обезличен>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юпитер» по состоянию на 25 марта 2021 года, уставом ООО «Юпитер» от 05 декабря 2015 года <Номер обезличен>, договором управления многоквартирного дома от 09 марта 2016 года с приложениями, лицензией от 09 марта 2016 года <Номер обезличен>, выписками из ЕГРН, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии директора ООО «Юпитер» Щекотова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы директора ООО «Юпитер» Щекотова В.В. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении его жалобы городским судом, поскольку она подлежала разрешению мировым судьей Центрального судебного участка города Инты Республики Коми не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания в пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, если оно вынесено должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, которое в свою очередь определяется по части 1 статьи 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения, то есть в данном случае судом, правомочным рассматривать жалобу являлся Интинский городской суд Республики Коми.

Не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии у спорного многоквартирного дома придомовой территории, об указании в акте проверки <Номер обезличен> от 10 февраля 2021 года недостоверных сведений в части несуществующих обществ, поскольку эти доводы были предметом оценки судьи городского суда, обоснованно им отклонены по мотивам, детально приведенным в обжалуемом судебном решении. Как верно отмечено судьей и подтверждается материалами дела, данные, отраженные в актах подтверждаются представленными в материалы дела кадастровым паспортом, ситуационным планом земельного участка, а также фотоматериалами.

Ссылка в жалобе на не указание в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа в чем выразились нарушения отклоняется, поскольку в этом постановлении с достаточной полнотой приведены какие конкретно нарушения были выявлены и какими нормативно-правовыми актами предусмотрено соблюдение требований для недопущения этих нарушений.

Нельзя согласиться и с доводами о малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного директору ООО «Юпитер» Щекотову В.В., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий.

Справедливый баланс публичных и частных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа был судьей городского суда соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья принял во внимание, что законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ для назначения административного наказания в виде дисквалификации. В связи с чем пришел к выводу, что менее строгий вид административного наказания - административный штраф - сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, поименованных в статье 1.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение должностного лица; характер деятельности юридического лица, в котором осуществляет свои полномочия должностное лицо; его семейное положение; характер совершенного им бездействия; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; учтено и то, что ранее должностное лицо за такое же нарушение законодательства не привлекалось и сведений об этом нет.

Таким образом, административное наказание назначено справедливое, с учетом положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для большего снижения размера суммы назначенного административного штрафа не имеется. В случае невозможности уплаты административного штрафа, директор ООО «Юпитер» Щекотов В.В. с учетом своего материального и финансового положения не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут свидетельствовать о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, а финансовое и имущественное положение привлеченного к административной ответственности должностного лица само по себе служит лишь одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о назначении административного наказания, наряду с совокупностью иных обстоятельств. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения директора ООО «Юпитер» Щекотова В.В. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

постановил:

постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте Калиниченко Л.Н. от 25 марта 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО «Юпитер» Щекотова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Юпитер» Щекотова В.В. - без удовлетворения

Судья И.М. Машкина