Решение по делу № 33-3937/2014 от 12.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3937/2014

г. Уфа 03 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшиной Т.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Явгарова М.Н. к Лапшину В.Н., Лапшиной Т.В. о выделе доли в праве собственности удовлетворить.

Выделить Лапшину В.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащий Лапшиной Т.В., инв. №..., лит. А, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер объекта №....

Выделить Лапшину В.Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Лапшиной Т.В., площадью 2193 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Явгаров М.Н. обратился в суд с иском к Лапшину В.Н., Лапшиной Т.В. о выделе доли в праве собственности.

В обоснование исковых требований указал на то, что дата между ним и Лапшиным В.Н. был заключен договор займа на сумму ... рублей с условием начисления платы за пользование займом в размере 10 % ежемесячно.

Обязательства по уплате процентов и основного долга исполнялись Лапшиным В.Н. ненадлежащим образом.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с Лапшина В.Н. в его пользу была взыскана сумма задолженности в размере ... рублей. Иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапшиной Т.В. о признании договора займа от дата недействительным, оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что дата между супругами Лапшиным В.Н. и Лапшиной Т.В. был заключен брачный договор, по условиям которого права исключительной личной собственности на коммерческую недвижимость, расположенную в адрес переданы Лапшину В.Н.

Между тем, данные объекты недвижимости обременены правами третьих лиц, в частности банков, являются предметом ипотеки по соответствующим кредитным договорам, заключенным между банковскими организациями и ООО «Компания «Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион», ООО «ЮУТК «Содружество», участником и директором которых является Лапшин В.Н.

Единственным имуществом, не обремененным правами третьих лиц, за счет реализации, которого могло бы быть исполнено решение Чишминского районного суда РБ от дата года, являлись объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, приобретенные во время брака супругами, находившиеся в их совместной собственности. Однако, по условиям брачного договора, в случае расторжения брака, жилой дом и земельный участок переходили в собственность Лапшиной Т.В.

По мнению истца, супруги Лапшины при заключении брачного договора преследовали своей целью уклониться от исполнения долговых обязательств перед ним, произведя фактический вывод активов на супруга, который формально не выступал стороной по договору займа.

Поскольку на момент заключения брачного договора у Лапшина В.Н. существовали обязательства по договору займа, то он обязан был поставить истца в известность об изменении режима совместной собственности на имущество. Так как данные действия со стороны заемщика не осуществлены, то он вправе требовать выдела доли Лапшина В.Н. в спорном имуществе для последующего обращения взыскания на него.

Просил выделить 1/2 долю Лапшина В.Н. в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащие на праве собственности Лапшиной Т.В., расположенные по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лапшиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности за счет собственных средств Лапшина В.Н.; судом не учтено, что полученные Лапшиным В.Н. денежные средства были взяты для своих личных целей и не тратились на нужды семьи, поскольку с дата. супруги прекратили брачные отношения и проживали раздельно, вели переговоры о разделе общего имущества путем заключения брачного договора, в связи с чем Лапшиной Т.В. не было известно о заключении договора займа от дата года; спорное недвижимое имущество предметом залога по договору займа не является и принадлежит на праве собственности Лапшиной Т.В. в соответствии с условиями брачного договора на основании решения суда; имущество, переданное по брачному договору в собственность Лапшина В.Н., по своей стоимости значительно, превышает сумму задолженности; обременение имущества правами третьих лиц, не имеет значения при рассмотрении исковых требований, поскольку существовало на день заключения договора займа от дата года; исковые требования не оплачены истцом госпошлиной в установленном законом размере.

Заслушав объяснения Лапшиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Явгарова М.Н. – Еникеева В.Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абз.1 п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержаться в п.1 ст. 34 СК РФ.

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п.1 ст. 46 СК РФ).

В силу п. 3-4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Положениями ст. 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, Лапшина Т.В. и Лапшин В.Н. состояли в зарегистрированном браке с дата года.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 16.01.2012г., вступившим в законную силу 05.04.2012 года, брак был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №... от дата

дата между Явгаровым М.Н. и Лапшиным В.Н. был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей, с условием начисления платы за пользование займом в размере 10 % ежемесячно.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по от дата с Лапшина В.Н. в пользу Явгарова М.Н. была взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, сумма процентов за пользование займом в размере ... рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапшиной Т.В. к Явгарову М.Н., Лапшину В.Н. о признании договора займа от дата мнимым отказано.

дата между супругами Лапшиным В.Н. и Лапшиной Т.В. был заключен брачный договор, реестровый №..., удостоверенный нотариусом ФИО1 В соответствии с условиями которого, права исключительной личной собственности на коммерческую недвижимость, расположенную в адрес переданы Лапшину В.Н. (п.2.6-2.11 договора).

Согласно пунктов 2.12 и 2.13 брачного договора следующие объекты недвижимости являются во время брака совместной собственностью, а в случае его расторжения – собственностью Лапшиной Т.В., а именно: жилой дом, инв. №...,( лит. А) и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2193 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Жилое помещение, инвентарный номер 33282, расположенное по адресу: адрес, является во время брака и в случае его расторжения собственностью Лапшиной Т.В., согласие Лапшина В.Н. на отчуждение данной недвижимости не требуется (п.2.14 брачного договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13.12.2012г., Лапшину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.12,2.13 и 2.14 брачного договора, по условиям которых после расторжения брака указанное выше недвижимое имущество передано Лапшиной Т.В. в личную собственность.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.12.2013г. решение Чишминского районного суда РБ от 22.07.2013г. отменено. Принято новое решение, которым Лапшин В.Н. признан утратившим право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за Лапшиной Т.В. исходя из условий брачного договора и в связи с расторжением брака.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения брачного договора дата, у Лапшина В.Н. имелись долговые обязательства по договору займа от дата перед Явгаровым М.Н. Поскольку Явгаров М.Н. не был уведомлен о заключении супругами Лапшиным В.Н. и Лапшиной Т.В. брачного договора, то кредитор не связан с изменением режима имущества супругов, в связи с чем вправе требовать выдела доли Лапшина В.Н. для последующего обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

В силу положений ст. 255, п.3 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

К личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

Фактически брачные отношения между Лапшиным В.Н. и Лапшиной Т.В. были прекращены в мае 2010 года, на момент заключения договора займа дата совместное хозяйство супругами не велось, Лапшина Т.В. не знала о заключении договора займа, денежные средства, полученные Лапшиным В.Н., были потрачены на предпринимательские цели, что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 16.01.2012г., объяснениями представителя Лапшина В.Н.- Журавлева Р.А., содержащимися в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №... от дата г.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Лапшина В.Н. к Лапшиной Т.В., ФИО2, ФИО3 о признании недействительным пунктов 2.12, 2.13 и 2.14 брачного договора, заключенного дата между Лапшиным В.Н. и Лапшиной Т.В. и удостоверенного нотариусом ФИО1, о признании недействительной сделки по отчуждении квартиры адрес в доме №... по адрес заключенной между Лапшиной Т.В. и ФИО2, а также об истребовании квартиры №... в доме №... по адрес из чужого незаконного владения ФИО3

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2012 года вступило в законную силу 13.12.2012г.

С момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2012 года и прекращения брака между Лапшиным В.Н. и Лапшиной Т.В., жилой дом и земельный участок с кадастровым номером дата расположенные по адресу: адрес, перестали быть совместной собственностью супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02.12.2013г. за Лапшиной Т.В. признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Лапшина Т.В. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение, спорные объекты недвижимости не являлись предметом залога по договору займа от дата года, также отсутствуют и доказательства того, что полученные Лапшиным В.Н. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ссылка истца на положения ст. 46 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой Лапшин В.Н. должен был уведомить Явгарова М.Н. о заключении брачного договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заключенным брачным договором права истца как кредитора не нарушаются, так как предметом договора займа от дата являлись денежные средства, которые были взысканы решением суда с Лапшина В.Н. Спорное недвижимое имущество, объектом обязательственных отношений, между Явгаровым М.Н. и Лапшиным В.Н., как сторонами договора займа не являлось.

При таких обстоятельствах решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска Явгарова М.Н. к Лапшиной Т.В., Лапшину В.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, так как доказательств того, что денежные средства, полученные Лапшиным В.Н. по договору займа, были использованы на нужды семьи, сторонами не предоставлено. Вследствие чего обязательства одного из супругов невозможно признать общим обязательством супругов.

Кроме того, имущество, в котором истец, как кредитор Лапшина В.Н., просит выделить долю бывшего супруга, является личной собственностью Лапшиной Т.В. в соответствии с брачным договором, определившим режим общего совместного имущества супругов в случае расторжения брака. Условия брачного договора не признаны судом недействительными, порождают правовые последствия для его сторон, что подтверждено апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.12.2013г.

Следовательно, иск Явгарова М.Н. к Лапшиной Т.В., Лапшину В.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Явгарова М.Н. к Лапшиной Т.В., Лапшину В.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес отказать.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Галикеев Р.М.