Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 (2-1782/2017;) от 20.06.2017

дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                         село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной Т.В.,

с участием:

истца Никитина В.Н.,

ответчика Вологжанина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В,Н. к Вологжанину О,В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин В.Н. обратился в суд с указанным иском к Вологжанину О.В., просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовать автомобиль <данные изъяты> г/н № из чужого незаконного владения Вологжанина О.В.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Между Никитиным В.Н. и Вологжаниным О.В. был оформлен договор купли-продажи автомобиля за 60000 рублей. Однако Никитин В.Н. его не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Никитин В.Н. исковые требования поддержал. По существу спора пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Никитиным В.Н. и Вологжаниным О.В. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля Нива. П.О,А. (ранее ее фамилия была Н,О.А.) – на тот момент сожительница Вологжанина О.В. от имени последнего передала Никитину В.Н. денежные средства в размере 60000 рублей, о чем Никитин В.Н. написал П.О,А. расписку. Однако решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина В.Н. по данной расписке было взыскано 60000 рублей неосновательного обогащения в пользу П.О,А.

Ответчик Вологжанин О.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. По существу спора пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у него. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Никитина В.Н. был подписан Вологжаниным О.В. Поскольку в тот момент Вологжанин О.В. не мог получить кредит на покупку автомобиля, то он договорился с Насифуллиной (П.О,А.) О.А., чтобы она оформила кредит на свое имя. Кредит был взят в ПАО «ВТБ 24». Вологжанин О.В. за П.О,А. оплачивал банку возврат суммы кредита и проценты по данному кредиту. Таким образом, расчет с Вологжаниным О.В. был произведен в полном объеме. По факту неправомерных действий П.О,А. Вологжанин О.В. обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также заявил о пропуске Никтиным В.Н. годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Третьи лица П.О,А., ПАО ВТБ 24 о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.Н. и Вологжаниным О.В. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, по цене 60000 рублей.

Денежные средства за автомобиль в размере 60000 рублей Никитину В.Н. были переданы Насифуллиной (П.О,А.) О.А., о чем Никитиным В.Н. была выдана расписка Насифуллиной (П.О,А.) О.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску П.О,А. к Никитину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. получил от Насифуллиной (после заключения брака П.О,А.) О.А. сумму в размере 60000 рублей за проданный автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер №, однако договор купли-продажи был оформлен между Никитиным В.Н. и Вологжаниным О.В. С учетом указанных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с Никитина В.Н. в пользу П.О,А. 60000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с учетными данными МРЭО ГИБДД МВД по УР ранее принадлежавший Никитину В.Н. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя нового собственника Вологжанина О.В. Согласно паспорту транспортного средства автомобилю <данные изъяты> присвоен государственный регистрационный знак №.

Из анализа объяснений Вологжанина О.В., сведений материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту заявления Н,О.А. о незаконном оформлении принадлежащего ей автомобиля), следует, что Н,О.А. передала Никитину В.Н. денежные средства в размере 600000 рублей, а Никитин В.Н. в свою очередь передал ей автомобиль, который в ГИБДД не переоформлялся. В конце мая № Вологжанин О.В. переоформил автомобиль, ранее принадлежавший Никитину В.Н., на свое имя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Никитина В.Н. подписан не им, доказательств исполнения данного договора сторонами суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах данный договор не может быть признан заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения включаются следующие факты: наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом; объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре; выбытие имущества из владения истца; наличие спорного имущества у ответчика; отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.

Судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Никитину В.Н., выбыл из владения истца и находится у ответчика Вологжанина О.В. помимо воли Никитина В.Н., каких-либо отношений, основанных на действительной сделке, между Вологжаниным О.В. и Никитиным В.Н. не имеется, следовательно, у Вологжанина О.В. отсутствуют законные основания владения спорным транспортным средством.

Заявление Вологжанина О.В. о пропуске истцом Никитиным В.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям является юридически несостоятельным. Вологжанин О.В. полагает, что применению подлежит установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Однако Никитиным В.Н. такие требования не заявлены. В связи с этим подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Исковое заявление Никитиным В.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования Никитина В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина В,Н. к Вологжанину О,В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Вологжанина О,В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Обязать Вологжанина О,В. возвратить Никитину В,Н. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Взыскать с Вологжанина О,В. пользу Никитина В,Н. 300 (Триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда города Ижевска суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                Ю.А. Кожевников