Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2156/2020 от 24.01.2020

Судья: Нуждина Н.Г.                                                                 гр. дело № 33-2156/2020

гр. дело (2-2952/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Захарова С.В.,

при помощнике судьи: Лекомцевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Жемчужный-1» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Остроуховой Ж,В. к ТСЖ «Жемчужный-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Жемчужный-1» в пользу Остроуховой Ж,В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития нежилого помещения- 118 204,44 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 143 204 (сто сорок три тысячи двести четыре) руб.44 коп.

Взыскать с ТСЖ «Жемчужный-1» в доход государства государственную пошлину в размере 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ТСЖ «Жемчужный-1» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Жемчужный-1» по доверенности Мещерякова В.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Остроуховой Ж.В. по доверенности Будайбекова М.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остроухова Ж.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Жемчужный-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130 134 рубля 47 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, возмещения услуг представителя в размере 15 000 рублей. В случае удовлетворении судом требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Жемчужный-1» действующий на основании доверенности Безрученкова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСЖ «Жемчужный-1» по доверенности Мещерякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Остроуховой Ж.В. по доверенности Будайбекова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Остроухова Ж.В. является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м, расположенного на цокольном этаже, позиции №№, по адресу: г. <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРН на период рассмотрения дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

ТСЖ «Жемчужный-1» осуществляет обслуживание д. <адрес>, то есть обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие нежилого помещения цокольного этажа, принадлежащего Остроуховой Ж.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе Управляющего ТСЖ «Жемчужный-1», инженера ТСЖ, слесаря-сантехника, в присутствии Остроуховой Ж.В., причиной затопления является засорение внутренней канализации (после прочистки трубопровода была извлечена тряпка), и неисправность дренажного насоса в техническом подполье (дренажный насос является собственностью собственника помещения). Истица, при составлении акта, с выводами о причине залития не согласилась.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения №№ ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке нежилых помещений общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, цокольный этаж, помещения №№ в результате пролива из общедомового канализационного стояка, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 130 134,47 (с учетом износа), 140284,88 руб. (без учета износа).

Данные обстоятельства с учетом требований ст.161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ТСЖ «Жемчужный-1» по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Более того, затопление нежилого помещения, принадлежащего истице по причине засора стояка канализации, который является общим имуществом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ «Жемчужный-1», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленного районного суда г.Самары по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.142).

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 118204,44 руб. (л.д. 148-175).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, об отсутствии оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, содержат подробное исследование.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что пролив нежилого помещения, принадлежащего истице, произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома-инженерных систем (системы канализации), суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 118 204,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы судом с учетом обстоятельств дела, ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>», в сумме 25 000 руб.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку заключение приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", нежилое помещение используется собственником в коммерческих целях, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом при обращении в суд не представлено доказательств того, что истец является потребителем, и использование принадлежащей ей собственности в виде нежилого помещения, не связано с предпринимательской деятельностью, а используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Жемчужный-1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: