Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области по иску ФИО1 к АО «Кротекс» о нарушении прав потребителей и взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился с иском к ответчику, просит мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за купленный товар ненадлежащего качества <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы 256, 91, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине АО «Кротекс» упакованные в магазине продовольственные товары общей стоимостью <данные изъяты> На упаковке отсутствовала дата изготовления, срок годности товара истёк.

    Гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке.

    Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе истцом ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку обращение истца в суд по прошествии двух лет злоупотреблением правом не является, остатки товара были переданы ответчику, претензия направлена, продукты продавались без маркировки и их качество не соответствовала техническому регламенту.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе уведомлены.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика продукты питания стоимостью <данные изъяты>, а спустя два года - 09.11. 2022 обратился к продавцу с претензией об отсутствии на проданном товаре даты изготовления, срока годности, продаже товара с истекшим сроком годности. Мировой судья пришел к выводу, что товар продавцу не возвращен, проверить качество проданного товара продавец возможности не имел.

Как указано в письменных объяснениях ответчика, ответ на претензию был направлен в адрес ФИО1 в установленном законом порядке, представлено подтверждение почтового отправления и содержание ответа на претензию. Истцом в материалы дела представлены фотографии приобретенного товара, расфасованного в магазине, на упаковках товара наклеены этикетки с информацией: наименование пищевого продукта, состав и пищевая ценность продукта, дата изготовления, срок годности, условия хранения, стоимость товара, наименование изготовителя, и местонахождение продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

       Согласно, Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с истца госпошлины <данные изъяты> является неправомерным, решение мирового судьи в части взыскания госпошлины подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области по иску ФИО1 к АО «Кротекс» отменить в части взыскания с ФИО1 госпошлины в сумме <данные изъяты> в доход бюджета. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

       Федеральный судья                   Зырянова А. А.