Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2019 от 05.02.2019

мировой судья Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года        город Минусинск

по делу № 11-44/2019г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2018 года по делу № 2-2853/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жуковой МВ о взыскании суммы, которым постановлено:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Жуковой МВ в пользу ООО «Фениксм» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 296 рублей, в том числе кредитную задолженность в размере 29 249 рублей, сумму процентов в размере 10 224 рубля 94 копейки, сумму штрафа в размере 6 822 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Жуковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 27 000 рублей. 23 сентября 2014 года Банком в адрес Жуковой М.В. был направлен заключительный счет с требованием уплаты задолженности, образовавшейся за период с 17.11.2015г. по 23.09.2014г. 29 апреля 2015 года Банк уступил права требования задолженности по кредиту ООО «Феникс» Задолженность Жуковой М.В. на дату уступки составила 46 296 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что решением суда неправомерно были удовлетворены требования истца. Свои доводы мотивирует тем, что последний платеж по кредитной карте был внесен 19 марта 2014 года. В апреля 2014 года, в связи с пропуском платежа, банком был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж. Таким образом, банк узнал о нарушении своих прав 18 апреля 2014 года. Следовательно, срок исковой данности, предусмотренный ст.200 ГК РФ, для предъявления требований о взыскании долга, истек 18 апреля 2017 года. Судебный приказ был выдан мировым судьей 28 марта 2018 года, за пределами срока исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Стороной истца решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебном заседании ответчик Жукова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав ответчика, оценив доводы сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000 рублей.

    В судебном заседании было установлено, что факт образования задолженности по кредитному договору был выявлен 18 апреля 2014 года. Заключительный счет был выставлен ответчику 23 сентября 2014 года, срок оплаты задолженности был установлен истцом в течение 30 дней со дня формирования заключительного счета (л.д.27).

    Согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.22).

    На основании изложенного следует, что Банку было известно о наличии задолженности по кредитному договору, ответчику было предложено досрочно погасить имеющийся долг по кредиту, однако к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 23 марта 2018 года, то есть спустя 3 года 6 месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.66).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Жуковой М.В. суммы задолженности по кредитному договору нет, поскольку срок для обращения в суд за защитой нарушенного права 3 года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2018 года по делу № 2-2853/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жуковой МВ о взыскании суммы отменить, принять новое решение по делу.

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жуковой МВ о взыскании суммы - ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий: