Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1183/2020                                                               16 декабря 2020 года

78RS0012-01-2018-003029-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертаковой И.В. к Митрофановой Н.М. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Четвертакова И.В. обратилась в суд с иском к Митрофановой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование иска указала на то, что она является дочерью Дьяковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. гражданин Республики Молдова Мисиру В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем № при движении задним ходом у <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Дьякову М.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Мисиру В.В. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Четвертакова И.В. постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти Дьяковой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия было также установлено, что собственником автомашины №, г.р.з. № является Митрофанова Н.М., которая в 2014 году передала данный автомобиль Мисиру В.В. в пользование.

Четвертакова И.В. со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации указала на то, что смертью близкого человека - матери Дьяковой М.В. - ей были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая, что Митрофанова Н.М. является собственником источника повышенной опасности, а именно автомашины № г.р.з. №, транспортный налог и штрафы за это транспортное средство оплачивает лично, истец просила взыскать с Митрофановой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Четвертаковой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец Четвертакова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Хайдарову А.Г.

Представитель истца адвокат Хайдаров А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Митрофанова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Митрофановой Н.М. – адвокат Соболева М.В. по ордеру и доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Третье лицо Мисиру В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом по известным адресам, судебные извещения не получает.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. гражданин Республики Молдова Мисиру В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем №, г.р.з. №, при движении задним ходом у <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Дьякову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мисиру В.В. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия Мисиру В.В. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем он был объявлен в федеральный розыск постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до настоящего времени его место нахождения не известно.

Четвертакова И.В. является дочерью погибшей Дьяковой М.В..

Постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Четвертакова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти Дьяковой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия также было установлено, что собственником автомашины №, г.р.з. № является Митрофанова Н.М., которая в 2014 году передала данный автомобиль Мисиру В.В. в пользование без оформления каких-либо документов.

Мисиру В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомашины № Митрофановой Н.М. не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имел водительское удостоверения установленного образца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24), однако, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия использовал поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством на имя Федорова А.Ю., который являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, оформленному публичным акционерным обществом "РОСГОССТРАХ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля № г.р.з. №, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Мисиру В.В., является Митрофанова Н.М., а лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, - Федоров А.Ю. (т.1 л.д.147-149, т.3 л.д.82, 84-85).

В материалах гражданского дела имеется копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на получение ПАО "РОСГОССТРАХ" страховой премии (взноса) серии № № от страхователя Митрофановой Н.М. по страховому полису № (т.1 л.д.150, т.3 л.д.83).

Кроме того, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» также представлены:

- страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах» на автомобиль № г.р.з. №, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ФИО6, лицо, допущенное к управлению автомашиной, - Федоров А.Ю., квитанция на получение страховой премии (взноса) № серии 7003 от ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО6, заявление ФИО6 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.75-79);

- Страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах» на автомобиль №, г.р.з. №, серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ФИО6, лица, допущенные к управлению автомашиной, - М.С., Урасаки О.Н., Павлов А.М., квитанция на получение страховой премии (взноса) № серии № от ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО6, заявление ФИО6 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-74, 64-65);

- Страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах» на автомобиль №, г.р.з. №, серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ФИО6, лица, допущенные к управлению автомашиной, - М.С., Урасаки О.Н., Павлов А.М., Карпов А.Г., заявление ФИО6 на внесение изменений в договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-68);

- страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль № г.р.з. №, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ФИО6, лицо, допущенное к управлению автомашиной, - Урасаки О.Н., квитанция на получение страховой премии (взноса) № серии № от ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО6, заявление ФИО6 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.59-62).

Из ответа МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу следует, что на имя ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство без марки г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог за 2017 год был исчислен на сумму 2 000 руб., за 2018 год – на сумму 2 000 руб., за 2019 год – на сумму 667,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу составляет 2 540,55 руб. (частично за 2017 и 2018 гг.), по виду налога – пени 543,69 руб. (т.2 л.д.59).

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении водителей, использовавших транспортное средство БЕЗ МАРКИ № г.р.з. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесены следующие постановления:

- по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.31.7 КоАП РФ (истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса)

- по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.4 ст.31.7 КоАП РФ

- по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.4 ст.31.7 КоАП РФ

- по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Плата в ГИС ГМП поступила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление считается исполненным, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.2 л.д.73-77).

Кроме того, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> представлены копии постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших автомашиной БЕЗ МАРКИ № г.р.з. №, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Федорова А.Ю. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мисиру С.В. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мисиру С.В. по ст.12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении М.С. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, от 08.-04.2018 № в отношении Мисиру С.В. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, справка о привлечении Федерова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 000 руб. по постановлению № - постановление списано в архив и уничтожено (т.2 л.д.80-92).

Из представленной в материалы дела справки МРЭО ГИБДД № транспортное средство без марки гос. номер №, идентификационной номер VIN №, год выпуска 2007, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) № №, мощность двигателя (л.с.) 80, на основании ПТС серии 50 МК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца тс в ОП МРЭО ГИБДД № (т.2 л.д.33).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля "Hyundai Porter 37962" - ФИО6, совершив действия по передаче Мисиру В.В. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство во владение и пользование Мисиру В.В., который и является непосредственным причинителем вреда Дьяковой М.В.

Как следует из материалов дела, органами следствия по факту причинения вреда Дьяковой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Мисиру В.В. управлял транспортным средством - автомобилем № - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, представил поддельное водительское удостоверение на имя иного лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом заявлениями на заключение договоров обязательного страхования, полисами (договорами) ОСАГО на автомобиль № г.р.з. №, заключёнными ФИО6, из которых следует, что Мисиру В.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Мисиру В.В. завладел автомобилем № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО6

Согласно показаниям ФИО6 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти Дьяковой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, она является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля "Hyundai Porter 37962", этот автомобиль она передала Мисиру В.В. во временное пользование с последующим возможным выкупом им автомашины, однако, Мисиру В.В. за автомобиль не расплатился, поэтому паспорт технического средства (ПТС) на автомобиль № находится у нее (протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) – т.3 л.д.182-184.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованной судом справкой МРЭО ГИБДД № 4 о снятии транспортного средства без марки гос. номер № с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца тс ФИО6 в ОП МРЭО ГИБДД № 3 при предъявлении последней паспорта транспортного средства серии 50 МК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33).

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст.210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Мисиру В.В. автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО6 добровольно передала автомобиль № г.р.з№ во временное пользование Мисиру В.В. и других лиц, его судьбой не интересовалась. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ФИО6, как собственник источника повышенной опасности, не убедилась в наличии у Мисиру В.В. права на управление данным транспортным средством, не предприняла мер к законному включению Мисиру В.В. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано ФИО6 причинителю вреда Мисиру В.В. с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО6, как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека, с учетом допущенного ответчиком нарушения и степени ее вины, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу Четвертаковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Четвертаковой И.В. к ФИО6 о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО6 в пользу Четвертаковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

    В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья      подпись    И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 23 декабря 2020 года.