Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 (2-6175/2021;) ~ М-6101/2021 от 19.10.2021

Дело №2-271\2022                    12 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Мастиной Е.В. к Тугушеву А.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мастина Е.В. обратилась в суд с иском к Тугушеву А.И. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. водитель Тугушев А.И., управлял автомобилем <...>, в котором она находилась е в качестве пассажира. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, применил экстренное торможение, совершил наезд на бордюрный камень, что привело к её (Мастиной Е.В.) падению. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицированный как причинившие легкий вред здоровью, проходила лечение. После произошедшего, Тугушев А.И. никаким образом не загладил причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика Тугушева А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец Мастина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Беловой А.А.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании исковые требования Мастиной Е.В. поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ответчик выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке отказывается. Также указала, что до настоящего времени Мастина Е.В. испытывает головные боли, и ввиду отсутствия денежных средств, она не может сделать пластику лица, убрать шрам.

В судебное заседание ответчик Тугушев А.И. не явился, извещен в установленном порядке.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г., Тугушев А.И., управляя транспортным средством <...>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, применил экстренное торможение, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло падение пассажира Мастиной Е.В.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Тугушев А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 3000 рублей, что подтверждается копией постановления (л.д.11-17). Постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что "."..г., в 15 час. 08 мин., в на <адрес>, водитель Тугушев А.И., управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М384СК34, принадлежащим на праве собственности Ларченко С.В., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, применил экстренное торможение, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло падение пассажира Мастиной Е.В, которая получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из копии постановления также усматривается, что в ходе административного расследования, заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у Мастиной Е.В. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны носа, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Мастина Е.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Тугушева А.И., в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу Мастиной Е.В. был причин легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», и суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Мастина Е.В. получила телесные повреждения, обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница №...», где проходила лечение до "."..г.. В результате полученной травмы Мастина Е.В. испытывала физическую боль, связанную с полученными травмами. До настоящего времени лечение истец испытывает головные боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мастиной Е.В. к Тугушеву А.И. о компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

    Взыскать с Тугушева А.И. в пользу Мастиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении требований Мастиной Е.В. к Тугушеву А.И. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Тугушева А.И. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: