Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-196/2022

Дело № 2-1367/9-2020

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев частную жалобу Шабалина Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 18.03.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Шабалин С.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми № от 20.07.2020 о взыскании солидарно с Некрасовой А.М., Канюковой О.С. и Шабалина С.С. в пользу Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженности по оплате коммунальных услуг. В заявлении Шабалин С.С. просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 18.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Шабалина Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №№.

Не согласившись с данным определением, представителем Шабалиным С.С. подана частная жалоба об его. В жалобе заявитель указывает, что о судебном приказе он узнал только тогда, когда арестовали карту, исполнительное производство по данному делу начато в феврале 2022, с данным приказом он не согласен, именно со взыскиваемой суммой. У Шабалина С.С. отсутствовала возможность представлять доказательства в защиту своей позиции по данному делу, знакомиться с материалами дела, он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него. В нарушение норм процессуального права заявление о восстановлении срока мировым судьей рассмотрено единолично не в судебном заседании. Из материалов дела не следует, что судебный приказ Шабалиным С.С. не получен, почтовое отправление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения, на почтовом конверте стоит отметка об отсутствии адресата, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Шабалин С.С. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, исключающие возможность своевременной подачи возражений ввиду непредставления доказательств, подтверждающих их наличие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был направлен на имя Шабалина С.С. по адресу: <адрес> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и возвращен по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.13), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на сайте ФГУП «Почта России».

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации.

Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Согласно копии паспорта Шабалина С.С. он был зарегистрирован по указанному месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после вынесения судебного приказа

Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Шабалина С.С.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности представлять доказательства в свою защиту не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 125, ст. 224, ст. 225, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми от 18.03.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-1367/9-2020 от 20.07.2020, частную жалобу Шабалина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья         Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева