Решение по делу № 2-714/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-5-714/2015.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  передаче дела на рассмотрение другого суда.

26 ноября   2015 года.                                                                                           г. Зверево.

Мировой судья судебного участка № 6  Красносулинского судебного района  Ростовской области Харченко А.В.,          

            при секретаре судебного заседания  -  Ковалеве Р.В.,

рассмотрев материалы дела по иску  ООО «Донская Региональная Компания» (ООО Донреко) к <ФИО1> о  взыскании денежных средств, задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению,  водоотведению, пени  и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

 29 октября 2015 года, истец - ООО «Донская Региональная Компания» (ООО Донреко) обратился к мировому судье с иском к ответчику -  <ФИО1> с  требованиями о  взыскании денежных средств, задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению,  водоотведению, пени  и судебных расходов, в сумме - 8 419 руб. 93 коп. В обоснования исковых требований указал, что ответчик  проживает  в жилом помещении  по ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 12 и в соответствии с жилищным Кодексом  Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем. Однако ответчик производит оплату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению не в полном объеме, с /дата/3 по 10.07.2015 года, включительно, задолженность по оплате за ЖКУ в виде водоснабжения  составляет  - 8 419 руб. 93 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, вместе с уплаченной истцом государственной пошлиной в сумме - 400  руб. 00 коп. и расходами на получения выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере - 600 руб. 00 коп., а также пеню за несвоевременную оплату в размере - 119 руб. 49 коп., так как, ответчик от  погашения задолженности в добровольном порядке уклоняется.

   Представитель истца, Общества с Ограниченной Ответственностью «Донская Региональная Компания (ООО «Донреко) - <ФИО2>,  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, однако ранее, при подаче искового заявления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, (л.д.5,48,47).

Ответчик - <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что исковое заявление  ООО «Донская Региональная Компания» (ООО Донреко) к <ФИО1> о  взыскании денежных средств, задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению,  водоотведению, пени  и судебных расходов, было принято 29 октября 2015 года к производству мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области. Для проведения подготовки стороны были приглашены в суд на 09.11.2015 года к 11 час. 00 мин. По указанному, в исковом заявлении месту жительства ответчика, по  адресу:  Ростовская область, гор. Зверево, ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 12, ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения данного дела. Из почтового отделения вернулся конверт с отметкой: «Иные обстоятельства. Извещен не явился», (л.д.48). 

По запросу суда  из отдела адресно-справочной работы г. Зверево УФМС России по Ростовской области получена адресная справка, из которой следует, что  <ФИО1> Сергей Витальевич, 29.19.1996 года рождения,  уроженец гор. Зверево Ростовской области, /дата/6 зарегистрирован  по месту жительства: Ростовская область, г. Зверево, ул. <АДРЕС>, д. 30, кв. 8, (л.д.46.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик - что  <ФИО1> Сергей Витальевич, зарегистрирован с /дата/6 по месту жительства: Ростовская область,  г. Зверево, ул. <АДРЕС>, д. 30, кв. 8,  что в силу Областного закона Ростовской области от /дата/7 №654-ЗС (ред. от /дата/8) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ростовской области» в контексте  ст. 28 ГПК РФ  не относится территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области, поскольку ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

   В соответствии со ст. 2 Закона РФ от /дата/9 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

               В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   На основании п.п. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ  суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

               Руководствуясь  п.п. 2 п.3 ст. 33, ст.  225 ГПК РФ, мировой судья,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

 Гражданское дело по иску  ООО «Донская Региональная Компания» (ООО Донреко) к <ФИО1> о  взыскании денежных средств, задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению,  водоотведению, пени  и судебных расходов, - передать  на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка  № 5  Красносулинского судебного  района  Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Красносулинский районный суд Ростовской области, постоянное судебное присутствие в г. Зверево Ростовской области,  в течение 15 дней, через мирового судью судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области.

                               Мировой судья

<АДРЕС> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от /дата/11 по делу N 33-20932/2011

Судья: <ФИО4>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <ФИО5>,

судей <ФИО6>, <ФИО7>,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от /дата/12 частную жалобу М.

на определение Электростальского городского суда <АДРЕС> области от /дата/13 о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

заслушав доклад судьи <ФИО6>,

объяснения представителя НПО "ИнвестКом" по доверенности Б.,

установила:

М. обратилась в суд с иском о взыскании суммы задатка в размере 1 560 797 рублей 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 904 рубля, на общую сумму 1 932 701 руб.

Требования мотивировала тем, что /дата/14 с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - нежилого встроенного помещения N, находящегося по адресу: <...> Стороны приняли на себя обязательство в срок до /дата/15 заключить основной договор купли-продажи. В счет платежей по договору истицей был внесен задаток, о взыскании которого заявлены настоящие требования, поскольку основной договор не заключен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ООО НПО "ИнвестКом" находится по адресу: <...> что подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Представители ответчика выразили согласие с тем, что дело подсудно суду по месту нахождения ответчика.

Суд постановил определение о передаче дела по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. Москвы.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При постановлении определения суд обоснованно исходил из того, что ответчик находится по адресу: <...> что подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Оснований для изменения подсудности на основании ч. 9 ст. 29, ст. 30 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, предварительный договор не содержит указания на место его исполнения в части внесения и истребования задатка, спор связан не с правами на недвижимое имущество.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Электростальского городского суда <АДРЕС> области от /дата/13 оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

(Определение Московского областного суда от /дата/16 по делу N 33-20932/2011)