Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 16.01.2023

    Мировой судья с/у № 38 КВО г. Краснодара Максимов Г.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

    г. Краснодар                                                                                       24 апреля 2023г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего                            Баранова С.А.

    при секретаре                            Андриановой А.А.,

при участии:

заинтересованного лица                                     Шишкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ООО «Рестор» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022г. по делу по иску Шишкина А. В. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Аррlе IPhone 13 256gb Вlu (МLP73RU/A: LNW41QX40Y; IМЕI: №) от 14.05.2022г., заключенный между ООО «Рестор» и Шишкиным А.В. Взысканы с ООО «Рестор» в пользу Шишкина А.В. денежная сумма, оплаченная за товар в размере 94 990 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере                  80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 86 коп., стоимость акта исследования № 916/22 от 01.08.2022г. в размере 5 000 руб., а всего                262 647 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 38, ООО «Рестор» подало апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, так как, при разрешении данного дела, судом не исследованы обстоятельства о том, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя. В том случае, если потребитель уклонился от передачи неисправного товара продавцу для проведения проверки качества или экспертизы, неустойка и штраф не подлежат взысканию. Истец дважды получил письменные ответы на претензии с просьбой передать товар для проведения качества в магазин ответчик и уклонился от проведения проверки качества, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом. Также, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего по настоящему делу не усматривается. Таким образом, по данному делу незаконно взысканы с ответчика неустойка и штраф. Ввиду того, что у ответчика тяжелое финансовое положение, суд недостаточно снизил размер штрафа и неустойки, размер, взысканной неустойки и штрафа завышен. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Рестор» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Шишкин А.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022г. оставить в силе.

            Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа                                г. Краснодара от 02.11.2022г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Аррlе IPhone 13 256gb Вlu (МLP73RU/A: LNW41QX40Y;                                   IМЕI: №) от 14.05.2022г., заключенный между ООО «Рестор» и Шишкиным А.В. Взысканы с ООО «Рестор» в пользу Шишкина А.В. денежная сумма, оплаченная за товар в размере 94 990 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 86 коп., стоимость акта исследования № 916/22 от 01.08.2022г. в размере 5 000 руб., а всего                262 647 руб. 86 коп.

Взысканы ООО «Рестор» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 699 руб. 80 коп.

В остальной части исковое заявление Шишкина А.В. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя – оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2022г. Шишкин А.В. приобрел в ООО «Рестор» смартфон Аррlе IPhone 13 256gb Вlu (МLP73RU/A: LNW41QX40Y; IМЕI: №). При включении обнаружены ряд неисправностей, вследствие чего, истец в этот же день обратился к ответчику для устранения причин ненадлежащей работы товара. Истцом по требованию ответчика товар сдан в сервисный центр. На основании заключения от 25.06.2022г. устройство проверено, ошибок и сбоев не обнаружено. Истцу рекомендовано сбросить устройство на заводские настройки, но это не повлияло на качество работы товара, неисправности не устранены.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 08.08.2022г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта № 139/2022/25.1 от 17.10.2022г. установлено, что причиной возникновения некорректной работы сотового телефона является скрытая неисправность электронных компонентов, входящих в состав сенсорно-дисплейного модуля, вследствие применения некачественных электронных компонентов при сборке устройства заводом заводом-изготовителем. В предоставленном для исследования сотовом телефоне Аррlе IPhone 13 256gb Вlu (МLP73RU/A: LNW41QX40Y;                  IМЕI: №) выявлено наличие дефекта: спорадическое искажение графического изображения дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022г. Шишкин А.В. обратился с письменной претензией в ООО «Рестор», но требования истца удовлетворены не были, ответа не претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, мировой судья законно удовлетворил требования истца о возврате полной стоимости товара в размере 94 990 руб.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанном случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.06.2022г. по 02.11.2022г. (94 990*3%= 2 849,7*127 дней = 361 911 руб. 90 коп.) в размере 94 990 руб. за нарушение требований потребителя.

Мировой судья законно обосновал позицию о том, что неустойка в указанной сумме несоразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ в совокупности с содержанием ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы с 94 990 руб. до 80 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 88 495 руб. На основании требований ст. 10 ГК РФ в совокупности с содержанием ст. 333 ГК РФ, мировой судья верно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы до 80 000 руб.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционное инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022г. по иску Шишкина А. В. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рестор» - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в кассационном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов