Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 ~ М-23/2024 от 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 марта 2024 г.                                             г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Каталову В.А., Миронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Каталову В.А., Миронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между ООО «КБ АйМаниБанк» и Каталовым В.А. заключен кредитный договор №№ от 24.10.2013, в соответствии с которым банк предоставил Каталову В.А. кредит в размере 283 654 рубля, на срок по 24.10.2018, с процентной ставкой 23 % годовых, а Каталов В.А. обязался возвратить банку кредит и начисленные на него проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Каталов В.А. предоставил ООО «КБ АйМаниБанк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, 1995 года выпуска, VIN 1№. 29.02.2016 между ООО «АК АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО). Ответчиком Каталовым В.А. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Октябрьского городского суда Самарской области по делу № постановлено взыскать с ответчика Каталова В.А. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнить решение суда не представляется возможным, т.к. установлен новый собственник автомобиля Миронов А.В. Между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.02.2020, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «КБ АйМаниБанк» и Каталовым В.А.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 1995 г.выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя; взыскать с ответчика Каталова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с иском ООО «Нэйва» не согласен, просит в удовлетворении иска к нему отказать в связи с тем, что он не является собственником спорного транспортного средства с 24.10.2013, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№ от 24.10.2013, заключенным с покупателем Каталовым В.А. (л.д.49-50).

Ответчик Каталов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Определением суда от 11.03.2024 производство по делу в части исковых требований к Каталову В.А. прекращено, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» к Каталову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 334, 334.1, 336, 337, 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Самарской области от 10 апреля 2018 г. исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» к Каталову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Каталова В.А. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 24.10.2013 в сумме 1 066 352 рублей 73 копеек, уплаченная государственная пошлина в сумме 19 532 рублей, а всего денежные средства в сумме 1 085 884 рубля 73 копейки; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства №№ от 29.02.2016, транспортное средство, 1995 года выпуска, марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ПТС №, с залоговой стоимостью 216 000 рублей, принадлежащее Каталову В.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.20017 года (в редакции от 07.03.2018 года) ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.32).

Указанным решением установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Каталовым В.А. 24.10.2013 заключен кредитный договор № № на сумму 283 654 рубля, на срок до 24.10.2018, под 23 % годовых.

Исполнение обязательств Каталова В.А. по кредитному договору №№ от 24.10.2013 обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику автомобиля, 1995 года выпуска, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС №.

29.02.2016 между ООО «АК АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО) (л.д.12 оборотная сторона-15).

16.05.2018 исполнительные листы ФС №, ФС № о взыскании с Каталова В.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль были выданы взыскателю ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» на принудительное исполнение решения суда (л.д.77-79).

Определением Октябрьского городского суда от 06 апреля 2020 г. произведена замена взыскателя АКБ «Финпромбанк» (ПАО) на стадии исполнения решения суда от 10 апреля 2018 г. на правопреемника ООО «Нэйва» (л.д.80).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП г.Октябрьска, 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каталова В.А. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства №№ от 29.02.2016, транспортное средство, 1995 года выпуска, марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ПТС № с залоговой стоимостью 216 000 рублей, принадлежащее Каталову В.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем, в пользу ООО «Нэйва».

19.09.2023 исполнительное производство №-ИП от 01.06.2021 в отношении должника Каталова В.А. окончено в связи с невозможностью исполнения. За должником Каталовым транспортное средство <данные изъяты>, 1995 года выпуска, согласно ответа РЭО БДД не зарегистрировано, во владении не имеет. Обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным (л.д.33).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Нэйва» в счет обеспечения исполнения обязательств Каталова В.А. по кредитному договору № № от 24.10.2013, приобретен Каталовым В.А. у ФИО1 в лице комиссионера ИП ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля №№ от 24 октября 2013 года (л.д.49 оборотная сторона-50).

Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного между комиссионером ИП ФИО6 и Каталовым В.А., к договору купли-продажи автомобиля №№ от 24 октября 2013 года следует, что ИП ФИО6 передает, а Каталов В.А. принимает автомобиль 1995 года выпуска, марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN 1№, ПТС №.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Сызранское» 06.02.2024, вышеуказанный автомобиль с 24.10.2013 по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО1 (л.д.36-37).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", а также в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержатся разъяснения о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи автомобиля №№ от 24 октября 2013 г. устанавливает, что датой передачи автомобиля покупателю является дата подписания акта приемки-передачи, иной момент перехода права собственности к покупателю договором не установлен.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана принадлежность заложенного имущества ответчику ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1не является собственником спорного автомобиля, не имеет никаких обязательств перед истцом ООО «Нэйва», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» следует отказать в полном объеме по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением суда от 18.01.2024 (л.д.25) были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, номер кузова (VIN) 1№, являющееся предметом залога, данная мера подлежит сохранению до вступления в законную силу решения суда в силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, а после вступления в законную силу решения суда - принятая судом мера по обеспечению иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, номер кузова (VIN) №, установленные определением суда от 18.01.2024.

Выписку из решения суда направить в отделение судебных приставов г.Октябрьска Самарской области ГУФССП по Самарской области и управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Самарской области (443020, г. Самара, ул.Некрасовская, д.65) для сведения.

По вступлении решения суда в законную силу незамедлительно направить выписку из решения суда в отделение судебных приставов г. Октябрьска Самарской области ГУФССП по Самарской области и управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Самарской области (443020, г. Самара, ул.Некрасовская, д.65) для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий судья О.Е. Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2024.                                            

          Председательствующий судья О.Е. Филатова