Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2024 от 19.06.2024

    Мировой судья Хузина Г.Р.

    УИД: 18MS0052-01-2024-001805-22

    Первая инстанция: дело № 5-349/2024

    Вторая инстанция: дело № 12-188/2024

            РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    18 июля 2024 года                                                                                село Завьялово УР

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Андреева А.А. – адвоката Моржова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение №),

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Андреев А.А. управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-301086 (государственный регистрационный знак №), в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Защитник Андреева А.А. – Моржов М.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств управления Андреевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, на недопустимость доказательств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы Андреев А.А. изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что освидетельствованию на состояние опьянения предшествовало выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором Малопургинского отдела ГИБДД, прибывшим первым на место происшествия, который вынес в отношении него постановление № (номер постановления им продиктован из сервиса «Госуслуги»). Примерно через полчаса приехал экипаж из <адрес>. Перед их прибытием он вследствие стресса употребил спиртосодержащий бальзам «Италмас», сделал два глотка, поэтому, когда его стали освидетельствовать, результат оказался положительным. До совершения опрокидывания автомобиля спиртное не употреблял. Все подписи в процессуальных документах проставлены им, от оформления дорожно-транспортного происшествия он отказался.

Защитник Андреева А.А. – адвокат Моржов М.А., представивший удостоверение №, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал вину Андреева А.А. в совершённом правонарушении недоказанной, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

    В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, и его защитника, заслушав свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Основанием для привлечения Андреева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Рычковым А.В. в отношении Андреева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-301086 (государственный регистрационный знак №), в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения

    Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность.

    Имеются подписи Андреева А.А. об ознакомлении с протоколом и получении копии, процессуальные права ему разъяснены, свои объяснения он в протоколе не указал, факт нарушения не оспаривал.

    В качестве доказательств подтверждения вины Андреева А.А. к протоколу приложены:

    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный с применением видеозаписи, в котором имеется подпись Андреева А.А.; каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений последним не внесено;

    - акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у Андреева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,689 мг/л; Андреев А.А. с результатом согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись;

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения;

- видеозапись, из которой усматривается, что процессуальные документы составлены в присутствии Андреева А.А. Последний на вопрос инспектора пояснил, что спиртное он употреблял днём, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ГИБДД алкогольные напитки не употреблял.

    При рассмотрении дела мировым судьёй Андреев А.А. свою вину не признал, указывая на то, что алкогольные напитки выпил после совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Защитник Моржов М.А. при рассмотрении дела мировым судьёй указал на нарушение процедуры освидетельствования, которое проведено спустя время после дорожно-транспортного происшествия.

    По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление.

    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Андреева А.А. основаны на совокупности представленных в материалы дела и исследованных письменных доказательствах, каких-либо данных, свидетельствующих об их порочности при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал содержащиеся в них сведения достоверными.

    Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.

    Так, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа с инспектором ФИО2 В.А. В 22 часа поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии, куда они незамедлительно направились и прибыли через 10-15 минут. По прибытии на место увидели лежащий на боку автомобиль ГАЗель, водитель находился рядом, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, весёлый очень был. При выяснении обстоятельств Андреев А.А. свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, пояснил, что выпил спиртное днём. На место происшествия их экипаж прибыл первым, Андреев А.А. там был один. Одновременно с ними подъехал их сослуживец Габитов, так как был ответственным в тот день и проживал недалеко в <адрес>. Из Малопургинского отдела полиции никто на происшествие не выезжал. В отношении Андреева А.А. инспектор ФИО2 В.А. вынес два постановления за отсутствие диагностической карты и полиса ОСАГО. Сам он составлял документы по статье 12.8 КоАП. Документы составлялись в патрульном автомобиле под видеозапись.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Показания данного свидетеля последовательны, не содержат противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Согласно сведениям, представленным отделом МВД «Малопургинский» Удмуртской Республики, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-3010 (государственный регистрационный знак №), в данный отдел не поступало, экипаж отделения госавтоинспекции отдела МВД «Малопургинский» на указанное происшествие не выезжал, документов по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлял.

Исходя из сведений, содержащихся в постановлениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Котельниковым В.А., при этом Андреевым А.А. подтверждена принадлежность ему подписи, проставленной в указанных документах.

Тем самым, доводы Андреева А.А. и его защитника о том, что освидетельствованию на состояние опьянения предшествовало выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором Малопургинского отделения ГИБДД, который удостоверился в трезвости водителя непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем не воспрепятствовал употреблению Андреевым А.А. спиртного, своего подтверждения не нашли. Судья расценивает данную позицию как защитную, имеющую своей целью избежать административной ответственности.

Необходимо отметить, что какие-либо обоснованные возражения со стороны Андреева А.А. относительно события правонарушения при оформлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и в последующем не поступали. Андреев А.А. как с проведением в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с результатами такого освидетельствования согласился. В протокол об административном правонарушении каких-либо письменных замечаний на предмет недостоверности внесённых в него сведений Андреевым А.А. не занесено.

    Иных данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, подтверждающих виновность Андреева А.А., при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается.

Действия Андреева А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной нормы с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Андреева А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░