Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4519/2023 от 16.03.2023

Судья Орлова Л.А.

Апел. гр./дело: 33 - 4519/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-5129/2018

Апелляционное определение

г. Самара 04 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗоринойГалины Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2018г.

«Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№фЦ от ДД.ММ.ГГГГ. с даты расчета (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ЗоринойГалины Ю. пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годав сумме 200 234,60 рублей.

Взыскать с ЗоринойГалины Ю. пользу АО КБ "Солидарность" в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5202,35 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Солидарность» - обратился в суд с иском к ответчику ЗоринойГалине Ю. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор№фЦ от 22.11.2012г. с даты расчета (ДД.ММ.ГГГГ.);

2)взыскать с ЗоринойГалины Ю. пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.09.2018г. в общей сумме 200 234,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5202,35 рублей.

Ответчик Зорина Г.Ю. - в суде первой инстанции - иск признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания от 03.12.2018.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, приняв признание ответчиком иска.

В апелляционной жалобе ответчиком Зориной Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, учитывая срок исковой давности и снизив неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истец АО КБ «Солидарность» просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор№фЦ от ДД.ММ.ГГГГ. с даты расчета (21.09.2018г.);

2) взыскать с ЗоринойГалины Ю. пользу АО КБ "Солидарность" : -задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.09.2018г. в сумме 200 234,60 рублей (в том числе: основной долг 65 825,03 руб., проценты за пользование кредитом 45 851,95 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 50 712,54 руб., пени по просроченному основному долгу 28135,32 руб., пени по просроченным процентам 9 709,76 руб.);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5202,35 руб.

В суде первой инстанции в судебном заседанииот ДД.ММ.ГГГГ годаответчик Зорина Г.Ю. признала иск, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв признание ответчиком исковых требований, указав в обжалуемом решении о том, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции ответчику не разъяснены последствия признания исковых требований, учитывая, что истцом заявлены различные исковые требования (о расторжении договора, о взыскании основного долга, процентов, нестоуек).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик признал иск в общем.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что признание иска не противоречит закону.

Указанные обстоятельства указывают, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло к вынесению неправильного решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменив решение суда, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, так как решение суда постановлено на признании ответчиком исковых требований, без исследования доказательств и без установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2018г. - отменить.

Направить в Промышленный районный суд г. Самары гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ЗоринойГалине Ю. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: