Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 ~ М-967/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1355/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре	С.С. Нургалеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова С.С. к Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права на самовольную реконструкцию жилого помещения (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

истец Кондрашов С.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленным ему на основании распоряжения администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 13.08.2001 года №375-р.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 59 кв.м.

В 2010 году произведена реконструкция указанной квартиры путем увеличения общей площади на 58,7 кв.м.

Просит суд признать за истцом право собственности на самовольно реконструированное помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 117,7кв.м., с кадастровым номером №.

Истец Кондрашов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Третьи лица Куватов З.З., Куватова Л.А., Куватов Р.З., Яфарова К.А., ЯфароваЭ.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. До отложения судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз.3 ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН истец является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кондрашову С.С.

В 2010 году произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем увеличения общей площади на 58,7 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО линейные размеры длин стен здания с кадастровым номером № уточнены: итого по внутренней поверхности наружной стены площадь здания составила 229, 5 кв.м. (площадь <адрес> – 81,5 кв.м., <адрес> – 117, 7 кв.м.), а также площадь, занятая внутренними стенами и перегородками – 30, 3 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении на реконструкцию уже после ее проведения, в связи с чем получил отказ, поскольку на момент обращения фактически реконструкция объекта капитального строительства произведена без документов, разрешающих реконструкцию, полученных в установленном законом порядке.

Из заключений, представленных в материалы дела истцом, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом ее реконструкции, соответствует санитарным, градостроительным и пожарным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при осуществлении реконструкции квартиры, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок и квартира используются в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и органа местного самоуправления, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривалось.

Смежные землепользователи не возражают против удовлетворения исковых требований, что подтверждается заявлениями третьих лиц от 20.04.2021 года КуватоваЗ.З., Куватовой Л.А., Куватова Р.З., Яфаровой К.А., ЯфаровойЭ.А., содержащимися в материалах дела

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117, 7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 24.02.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 117, 7 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.