Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б. 11-230/2023

66MS0003-01-2023-000438-72

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 24.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верх -Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.04.2023 по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Серфбразерс Запад» о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарева А.С. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серфбразерс Запад» о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что Пономарева А.С. получила в подарок подарочный сертификат Surf Brothers Skolkovo №, стоимостью 50 000 руб. Оплата сертификата подтверждается кассовым чеком № от 14:47 от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ООО «Серфбразерс Запад» (ИНН №). 15.02.2023 года Пономарева А.С. направила в адрес ООО «Серфбразерс Запад» заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат Surf Brothers Skolkovo №, поскольку услуги ООО «Серфбразерс Запад» для истца оказались неактуальными. 17.02.2023 года Пономарева А.С. направила в адрес ООО «Серфбразерс Запад» подлинники документов - сертификат и чек, которые получены ответчиком 27.02.2023 года. До настоящего времени денежные средства за сертификат истцу не возвращены.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб., потраченных на приобретение сертификата Surf Brothers Skolkovo №, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 151,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Решением мирового судьи от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серфбразерс Запад» (ИНН7704498843) в пользу Пономаревой Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные при приобретении подарочного сертификата №, 500 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 250 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 151 рублей 00 копеек, а также в удовлетворении требований в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарева просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что сертификат был ей куплен через сайт «Авито», услугами она не пользовалась, оригинал сертификата находится в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что спорный сертификат был использован.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, 12.11.2022 года у ответчика приобретен сертификат Surf Brothers Skolkovo № стоимостью 50 000 руб., получатель платежа согласно чеку - ООО «Серфбразерс Запад» (ИНН №).

Правилами использования подарочного сертификата установлено, что сертификат не является именным и может быть передан другому лицу.

Пономарева А.С. стала обладателем подарочного сертификата Surf Brothers Skolkovo № стоимостью 50 000 руб., что подтверждается оригиналом сертификата.

На сайте ответчика размещен договор-оферта, который является публичной офертой на заключение договора – предложением ООО «Серфбразерс Запад» любому лицу заключить договор на изложенных условиях (л.д. 35-44). В п.п. 8.1-8.3 договора указано, что клиент вправе купить подарочный сертификат на оказание услуг в соответствии с одним из пакетов услуг; в этом случае услуги оказываются третьему лицу, которое получило в подарок сертификат и предъявило его исполнителю; предъявить и активировать сертификат можно в течение 6 календарных месяцев с момента покупки; в случае досрочного расторжения договора возврат стоимости сертификата производится клиенту, который купил сертификат.

Сертификат является подарочным, не персонифицированным, соответственно, при его реализации ответчик исходил из того, что услуги по данному сертификату могут быть оказаны как его приобретателю, так и третьему лицу, которому данных сертификат будет передан, в том числе, в дар.

В данном случае, истец Пономарева А.С. законным способом стала обладателем сертификата, реализованного ответчиком с целью оказания услуг обладателю данного сертификата для ее личных нужд, доказательств иного суду не предоставлено.

Довод ответчика об использовании сертификата судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам оригинал сертификата представлен истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что данный сертификат приобретен иным лицом, не имеет значения, поскольку он не оспаривается истцом и не ограничивает право приобретателя сертификата передать его третьему лицу.

Пономарева А.С. до истечения срока сертификата, отказалась от услуг ответчика в связи с их неактуальностью для неё, направив ответчику заявление, что подтверждается сведениями с сайта «отслеживание почтовых отправлений», согласно которому документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что она не воспользовалась сертификатом, ответчиком не оспаривается.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований истца, о том, что согласно договору в случае досрочного расторжения договора возврат стоимости сертификата производится исключительно клиенту, который купил сертификат, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с тем, что условия договора не могут противоречить действующему законодательству.

Таким образом, поскольку у потребителя (истца) имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50000 руб., компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верх -Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.04.2023 по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Серфбразерс Запад» о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения..

Судья: Е.И. Шумельная