Решение по делу № 1-19/2019 от 16.07.2019

Копия

66MS0117-01-2019-002552-40

Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма                                                                                    16 июля 2019 года

            Мировой судья судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В.Шатохин,

при секретарях  -  Поповой С.Р., Ложкиной М.А., Бурцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма Пахмулловой А.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО1>, его законного представителя <ФИО2>,

защитника - Маликовой Н.О.,

подсудимого - Копылова Д.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:

Копылова Дмитрия Игоревича, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и  фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,  имеющего   среднее специальное  образование, женатого,  имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного,  ранее   не  судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Д.И. умышленно причинил несовершеннолетнему <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

18.03.2019 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, на остановочном комплексе «Орджоникидзе», расположенном на пересечении улиц Кривоусова-Орджоникидзе в г.Верхняя Пышма Свердловской области, между Копыловым Д.И. и ранее незнакомым ему несовершеннолетним <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого Копылов Д.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, осознавая, что его противоправные насильственные действия могут повлечь причинение <ФИО1> телесных повреждений, а также причинят ему физическую боль, и, желая этого, понимая, что <ФИО1> в силу несовершеннолетнего возраста не сможет оказать ему сопротивление, кулаком левой руки нанес один  удар в область носа <ФИО1>, причинив последнему физическую боль.

В результате умышленных противоправных насильственных действий Копылова Д.И. несовершеннолетнему <ФИО1> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоизлияния под слизистую верхней губы, ссадины на слизистой нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; закрытого перелома костей носа, который расценивается по признаку кратковременного   расстройства здоровья сроком не более 21 дня, как повреждение,  причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Копылов Д.И. в судебном заседании в предъявленном обвинении вину    признал частично, с обвинением  согласился в части нанесения одного удара ладонью по щеке потерпевшего, не признал факт нанесения одного удара в нос потерпевшего, при этом факт причинения потерпевшему указанных в обвинительном акте  телесных повреждений  не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Кроме того суду показал, что 18.03.2019 года, во второй половине дня ехал в г. Верхняя Пышма, подъезжал к магазину «Кировский», остановился на светофоре,  почувствовал два шлепка, потом понял, что два парня кинули  в лобовое стекло снежки. Остановил машину, включил  знак аварийной остановки. Увидел, как парни побежали в толпу на остановке, один из них крикнул: «Бежим». Он побежал за ними и поймал одного за капюшон, капюшон соскользнул и парень вырвался и снова побежал от него. После чего он побежал опять за ним и догнал его, это был потерпевший <ФИО1> Второй парень побежал во дворы микрорайона «Садовый». Он (Копылов Д.И.) разозлился, был в бешенстве. Парня, которого поймал за капюшон, не душил. Хотел, чтобы они извинились, так как от попадания снега треснуло лобовое стекло. При этом он не видел, кто из них кидал снег. Он поймал  потерпевшего, хотел нанести ему удар в область печени, так как ему было некогда  за ним бегать, хотел его таким образом остановить, но в момент удара потерпевший  наклонился и удар пришелся в область щеки, а именно нанес пощечину в область правой щеки ладонью левой руки. Не знает, почему потерпевший в момент удара присел, возможно от испуга. Удар кулаком в нос не наносил, не знает, почему от удара ладонью по щеке из носа пошла кровь, возможно удар был сильным. Изначально он не хотел наносить удар, думал  просто поговорить с парнями. После этого он хотел подойти ко второму парню <ФИО4>, но тот начал ругаться. Просил <ФИО4> извинится, <ФИО4> ругался нецензурной бранью. После нанесенного удара потерпевший <ФИО1> упал, он (Копылов Д.И.)  увидел у <ФИО1> кровь. Были разбиты нос и губа. <ФИО4> кричал, что он бросил друга и убежал как трус. Потом сел в машину и подъехал к магазину «Кировский», где работает жена. Подъехав к магазину, позвонил жене, жена вышла, увидела трещину на стекле, объяснил ей ситуацию. После чего сел в машину и поехал домой. Стал выезжать с зоны парковки магазина «Кировский», увидел <ФИО4> и <ФИО1>, которые шли и улыбались. Понимает, что виноват, раскаивается, в тот момент он был зол, в ярости, потому что подростки смеялись над ним. Извинения перед потерпевшим не приносил и извиняться не готов. Всего нанес потерпевшему один удар по щеке, хотя метил в область печени и два раза пнул его ногой по копчику, когда потерпевший сидел на земле. Удар нанес с целью остановить потерпевшего, чтобы он от него не убегал. Факт конфликта и нанесение ударов он не оспаривает, согласен с тем, что от его действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью и указанные в заключении телесные повреждения, с квалификацией содеянного согласен, готов понести справедливое наказание. Считает, что ударив по щеке потерпевшего мог задеть частью ладони и его нос. На месте происшествия помощи потерпевшему не оказывал.

Вина  Копылова Д.И. подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей,  письменными материалами дела.

На основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего  <ФИО1>, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего потерпевшего  <ФИО1>, содержащимися в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего от <ДАТА5>  (л.д. 49-50), следует,   что <ДАТА3> около 13 часов 20 минут он шел из школы вместе с одноклассником <ФИО7> Максимом до остановки «Орджоникидзе», оба кидали снежные комки друг в друга. У остановки Максим случайно попал снежком в машину ГАЗель белого цвета. Водитель остановился, подошел к нему, он начал убегать. Максим в это время убежал, он (<ФИО1>) не успел убежать. Автомобиль данного мужчины стоял в самой ближней полосе к остановке. Как далеко отбежал Максим, он не видел. В основном он (<ФИО1>) не пытался убежать, просто отходил назад. На остановке в этот момент были люди, стояли подростки из его школы, были взрослые.  Водитель схватил его за воротник куртки обеими руками и потащил к себе. Когда он (<ФИО1>) начал отпираться, водитель ударил его кулаком в нос. Защититься руками он не успел, от удара испытал физическую боль, из носа побежала кровь. Никто из стоявших на остановке людей не заступился за него, все просто стояли и смотрели, никто никак не реагировал.  Затем мужчина схватил его за ворот сзади и потащил его за остановку, при этом он чуть-чуть задыхался. Никаких угроз в этот момент мужчина не высказывал, требовал от него (<ФИО1>) позвать своего одноклассника.  Звать Максима он не стал, Максим стоял около машин на парковке, затем он вышел и не стал подходить к ним. Мужчина все также держал его (<ФИО1>) сзади за ворот куртки, кричал Максиму, чтобы тот подошел. Максим подходить не стал, отвечал мужчине, что не подойдет. Затем мужчина отпустил его (<ФИО1>) и пнул один раз под попу, от чего он испытал слабую физическую боль. Не помнит, говорил ли что-либо еще данный мужчина. Затем мужчина сел в свою машину и поехал, в какую сторону уехал мужчина он не видел.  В этот момент к нему подбежала незнакомая женщина, дала ему несколько салфеток, затем подбежала еще одна  женщина и назвала номер автомобиля мужчины, номер он не помнит.  Далее они пошли в полицию, тот же мужчина проезжал в этот момент в 20 метрах от них со стороны магазина «Кировский», расположенного рядом с остановкой «Орджоникидзе». Увидев их, мужчина  крикнул им: «Что, еще захотели?». После полиции его мама увезла в больницу <НОМЕР> в <АДРЕС>, там он прошел трех врачей, ему поставили диагноз перелом носа со смещением. Из-за сильного отека сделали операцию <ДАТА6> С данным мужчиной ранее знаком не был, больше он его не видел. Не помнит, выражался ли мужчина в его адрес нецензурной бранью. Мужчина был крупного телосложения, высокого роста, одет в яркую куртку зеленого цвета, джинсы синего цвета.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего потерпевшего  <ФИО1>, содержащимися в протоколе очной ставки от <ДАТА7>  (л.д. 75-76), следует,   что <ДАТА3> около 13 часов 20 минут с одноклассником <ФИО7> Максимом шли из школы до остановки «Орджоникидзе», кидали снежные комки друг в друга. У остановки Максим попал случайно в машину ГАЗель белого цвета, водитель остановился, подошел к нему, он начал от водителя убегать, Максим в это время убежал, он (<ФИО1>) не успел убежать. Автомобиль данного мужчины стоял в самой ближней полосе к остановке. Как далеко отбежал Максим, он не видел. Он (<ФИО1>) не пытался убежать, просто отходил назад. На остановке в этот момент были люди, стояли подростки из его школы, было немного взрослых. Водитель схватил его  за воротник куртки обеими руками и потащил к себе, он (<ФИО1>) начал отпираться, тогда водитель ударил его кулаком в нос. Защититься руками он (<ФИО1>) не успел. От удара он испытал физическую боль, из носа побежала кровь. Затем мужчина схватил его за ворот сзади и потащил его за остановку, при этом он чуть задыхался. Никаких угроз мужчина в этот момент не кричал, сказал позвать своего одноклассника. Мужчина держал его за ворот куртки сзади и кричал Максиму, чтобы тот подошел. Максим походить не стал. Затем мужчина отпустил его и пнул один раз под попу, от чего он испытал слабую физическую боль. Далее мужчина сел в свою машину и поехал, в этот момент подошли две незнакомые ему женщины, одна дала ему несколько салфеток, вторая назвала номер автомобиля. Также дополнительно пояснил, что с позицией Копылова Д.И. он не согласен в той части, как ему наносился удар, так как четко видел, что удар наносился кулаком, во время удара он стоял прямо. Подтвердил, что указанный удар в нос ему нанес именно Копылов Д.И.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что является матерью несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, с подсудимым ранее не знакома.   <ДАТА3>, когда она находилась дома, позвонил ее сын с телефона <ФИО4> Максима и пояснил, что находится в полиции, сказал, что неизвестный мужчина ударил его в лицо. Сын говорил плохо, в нос. Сразу же оделась и поехала в полицию. Приехав в отдел полиции, увидела сына, у него был опухший нос. Его уже допросили сотрудники полиции в присутствии сотрудника ПДН. Со слов сотрудника ПДН узнала, что сын с другом играли на остановке в снежки, один из снежков попал в машину подсудимого. После полиции повезла сына в  Детскую областную больницу. В больнице сына осмотрели, были сильные гематомы, в дальнейшем сын был прооперирован.  Сын подтвердил ей слова Максима, дополнил, что по дороге в  полицию они с другом еще раз встретили подсудимого, он выражался в их адрес нецензурной бранью. Также сын сказал, что ничего плохого не делал, снег не кидал, не выражался грубыми словами в адрес подсудимого, поэтому не пытался убежать. Подсудимому не понравилось, что снежок, кинутый Максимом, попал в его автомобиль, это послужило причиной конфликта. Сын пояснил ей, что подсудимый нанес ему один удар кулаком в нос, после чего подсудимый таскал сына за куртку, один раз пнул в область копчика. Удар в лицо был со слов ее сына направлен непосредственно в нос. После произошедшего у сына  была головная боль, слабость, шоковое состояние. Подсудимый не пытался загладить свою вину, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.  Просила  наказать подсудимого очень строго, ребенок ни в чем не виноват. На месте ее ребенка мог быть и другой ребенок. Своего сына охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, не склонного к агрессии.

На основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, содержащимися в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от <ДАТА8>  (л.д. 59-60), следует,  что <ДАТА3> около 13 часов 30 минут шли с одноклассником <ФИО1> Федором, как обычно, из шолы до остановки «Орджоникидзе» и играли в снежки, так как снег был липкий. В сторону дороги снежков не кидали, кидали друг в друга, также кидали в столб, который находится у остановки со знаком пешеходного перехода. Один из его брошенных снежков попал в боковое стекло автомобиля ГАЗель белого цвета. Автомобиль находился в правой полосе, снежок случайно прилетел в правое боковое стекло, стекло осталось без повреждений, в этом он уверен. После этого мужчина, который был за рулем данного автомобиля,  остановился и вышел из автомобиля и направился в их с Федором сторону, они в этот момент находились на остановке «Орджоникидзе», на остановке было много народа, в основном школьники. Он сказал Федору, что нужно бежать, дернул его за куртку. Он отбежал примерно на 15 метров к желтому дому, который находится за остановкой, обернулся и увидел, что Федора нет, Федор убежать не успел. Затем он вернулся к остановке и увидел, что мужчина стоял возле Федора, Федор находился на земле на коленях, у Федора была кровь, оба находились на остановке «Орджоникидзе». Как мужчина ударил Федора, он не видел, это ему рассказал сам Федор уже после произошедшего. Он подошел к ним на расстояние 5 метров, мужчина стал оскорблять его нецензурной бранью, он отвечал мужчине также нецензурной бранью. Он хотел, чтобы мужчина отпустил Федора, сказал ему: «Иди сюда», на что мужчина отреагировал и, продолжая ругань нецензурной бранью, начал двигаться в его сторону. Он отбегал от мужчины, понимая, что мужчина довольно крупный, он (<ФИО9>)  ничего ему сделать не сможет, поэтому он держал дистанцию, достал из портфеля перцовый баллончик, поднял с баллончиком руку и сказал мужчине: «Иди сюда» и выразился в его адрес нецензурной бранью. В ответ мужчина сказал, что найдет его, что его запомнил. Он (<ФИО9>)   данные слова воспринял как угрозу. После этого мужчина направился в свой автомобиль, затем уехал в сторону парковки около магазина «Кировский» по ул.Орджоникидзе. Когда мужчина ушел, он (<ФИО9>)  сразу же подошел к Федору, спросил, как его нос, болит или нет. На остановке находилась женщина, которая подошла к ним, дала салфетку Федору, записала номер автомобиля. После этого женщина сказала им отправиться в травмпункт. По дороге они вновь встретили того мужчину, который после взаимных нецензурных высказываний  остановил автомобиль, вышел из него и направился в их стоорну, они от него убежали и пошли в полицию.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО10>, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения защитника, подсудимого,  законного представителя несовершеннолетнего   потерпевшего, которые против оглашения показаний не явившегося свидетеля не возражали, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетеля <ФИО10>, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО10>  (л.д.62) следует,   что она является матерью несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, является его законным представителем. Знает Федора как одноклассника своего сына, находятся в товарищеских отношениях. <ДАТА3> днем, точное время не помнит, Максим ей позвонил и сказал, что ей нужно приехать в полицию. Максим рассказал ей, что он с Федором в тот день после школы были на остановке «Орджоникидзе», играли в снежки, Максим случайно попал снежком в машину, из машины вышел мужчина, Максим сказал Федору бежать, Федор убежать не успел, когда Максим увидел, что Федора с ним нет, и вернулся на остановку, то увидел, как мужчина держал Федора, у Федора шла кровь. Ближе он походить к ним не стал, мужчину пытался отвлечь на себя, чтобы спасти Федора, стал вызывающе себя вести, применяя нецензурную брань. В ходе словесной перепалки мужчина стал двигаться к Максиму, Максим достал баллончик и стал кричать, чтобы мужчина отвязался от Федора. По словам Максима далее мужчина уехал. В дальнейшие события она не вникала.

 В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО11>, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения защитника, подсудимого,  законного представителя несовершеннолетнего   потерпевшего, которые против оглашения показаний не явившегося свидетеля не возражали, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетеля <ФИО11>, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО11>  (л.д.64) следует,   что <ДАТА3> в начале второго часа в обеденное время, точное время не помнит, она шла в сторону рынка, расположенного около магазина «Кировский» по ул.Орджоникидзе. Проходила мимо киоска на остановочном комплексе «Орджоникидзе». Увидела в этот момент,  что позади данной остановки мужчина сзади держит молодого человека в области шеи, возможно он держал его за воротник куртки, точно сказать не может. Молодой человек сидел на коленях на снегу, из носа у него бежала струей кровь. На небольшом расстоянии от них находился еще один молодой человек, который что-то выкрикивал в сторону мужчины и молодого человека. Что конкретно выкрикивал молодой человек, она не слышала, кричал что-то в защиту второго молодого человека. Мужчина четко крикнул: «Подойди и извинись». Больше никаких разговоров между ними она не слышала. На остановке находилось большое количество людей, все просто стояли и смотрели в сторону происходившего, никто никак не реагировал. Что происходило дальше, она не слышала и не видела, так как начала вызывать полицию. Момент нанесения удара и причину того, что у молодого человека бежала кровь из носа, она не видела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО12>, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения защитника, подсудимого,  законного представителя несовершеннолетнего   потерпевшего, которые против оглашения показаний не явившегося свидетеля не возражали, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетеля <ФИО12>, имеющиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО12>  (л.д.66-67) следует,   что она является участковым психиатром ГБУЗ СО <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в должности с августа 2014 года. Копылов Д.И. обратился к ним <ДАТА9> с диагнозом «Смешанная тревога и депрессивная реакция в результате расстройства адаптации». Данный диагноз - это реакция в результате расстройства, эндогенного процесса со стороны психики нет. Копылов Д.И. способен в полной мере руководить своими действиями, осознавать свое поведения. В настоящий момент состояние его стабильное, назначение судебной психиатрической экспертизы с данным диагнозом для данного гражданина не требуется.

Также судом допрашивался свидетель со стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель   <ФИО13>  показала, что проживает вместе с подсудимым  около 8 месяцев, состоит с ним в браке, считает его идеальным мужем. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как человека доброго, заботливого, общительного. Дополнительно пояснила, что подсудимый может вспылить, если видит несправедливость, но без причины не может ударить. Контактный человек, но любит нецензурно выражаться. Подсудимый после работы всегда приезжает к ней на работу. В  день произошедшего конфликта он также приехал, заходить в магазин не стал, она вышла на улицу, увидела его машину «ГАЗель», у которой было разбито лобовое стекло, имелись следы снега на правом пассажирском стекле. Муж находился во взвинченном состоянии. Она спросила у него, что произошло. Он показал ей на остановку, на которой находилась толпа подростков, сказал, что в машину попали снежки, он остановил машину и догнал одного из парней, которые кидали снег. После чего ударил его. Не знала, что все будет так серьезно. По поводу повреждения автомобиля в полицию не обращались. О том, кто и сколько раз кидал снежки в автомобиль, она не знает.

Мировой судья  доверяет показаниям  несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> и кладет их в основу приговора, у потерпевшего  нет оснований для оговора подсудимого, его показания последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с показаниями свидетелей,   оснований не доверять  показаниям потерпевшего у суда не имеется. В судебном заседании не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о намеренном оговоре потерпевшим подсудимого. Потерпевший в ходе очной ставки в присутствии подсудимого на своих показаниях настаивал, последовательно и обстоятельно описал совершенное Копыловым Д.И. преступление, настаивал на факте нанесения Копыловым Д.И. одного удара кулаком в нос, что Копыловым Д.И. в судебном заседании не опровергнуто, убедительных доказательств обратного не представлено.

Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> и  <ФИО2> изобличают подсудимого в совершении указанного в обвинении преступления. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, между собой, с письменными материалами дела, основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не выявлено, в связи с чем мировой судья кладет показания указанных свидетелей    в основу приговора.   

Так, свидетель <ФИО9> показал, что являлся непосредственным очевидцем произошедшего, вместе с потерпевшим находился на остановочном комплексе «Орджоникидзе», видел как Копылов Д.И. направлялся в их сторону, затем видел как <ФИО14> находился возле <ФИО1>, у которого из носа шла кровь, со слов <ФИО1> знает о том, что Копылов Д.И. ударил его кулаком в нос.  О произошедшем рассказал своей матери <ФИО10>, что ею подтверждено в ходе допроса.

Свидетель <ФИО11> также являлась непосредственным очевидцем произошедшего, и, хотя самого момента нанесения удара, как и <ФИО9>, она не наблюдала, вместе с тем она видела, как Копылов Д.И. удерживал <ФИО1>, у которого из носа шла кровь.

Свидетель <ФИО2> очевидцем совершения подсудимым преступления не являлась, о произошедшем знает только со слов сына <ФИО1>, который ей рассказал непосредственно после произошедшего о том, что Копылов Д.И. нанес ему один удар кулаком в нос. Кроме того наблюдала последствия нанесенного удара в нос, данные последствия в судебном заседании описала. Сына положительно характеризовала.

Свидетель <ФИО13>   показала, что свидетелем произошедшего  не была, о произошедшем ей   известно только со слов подсудимого, который ей сообщил о том, что на остановке ударил подростка. Дала положительную характеристику  подсудимому.

Свидетель <ФИО12> сведениями, касающимися преступления, не располагала, дала характеристику личности подсудимого и состоянию его здоровья.

К показаниям подсудимого в той части, в которой он отрицает факт умышленного нанесения одного удара кулаком левой руки в нос <ФИО1> и указывает на его намерение нанести один удар левой рукой в область печени, что при этом нанес один удар ладонью левой руки в область щеки <ФИО1>, от чего у последнего из носа пошла кровь, мировой судья относится критически, поскольку указанные им обстоятельства опровергнуты согласующимися между собой показаниями потерпевшего и  свидетелей. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, о которых также поясняли потерпевший, свидетели, мировой судья находит доказанными. Никаких доказательств обратного подсудимым или его защитником в судебное заседание не представлено. Подсудимым не даны убедительные объяснения того, что в результате произведенного им одного удара ладонью руки по щеке потерпевшего у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде перелома костей носа и ссадины и кровоизлияния в области губ, последствия которых в виде кровотечения из носа, а также опухшего носа наблюдали свидетели. При этом подсудимый в судебном заседании не оспаривал ни квалификацию содеянного, ни факт образования указанных телесных повреждений у потерпевшего именно в результате его противоправных действий, подтвердил факт нанесения одного удара левой рукой в область лица потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заключений эксперта <НОМЕР>   от <ДАТА10> (л.д.28-29)  и <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.42-43) на момент осмотра <ДАТА12> у <ФИО1> обнаружены: закрытый перелом костей носа, кровоизлияние под слизистую верхней губы, ссадины на слизистой нижней губы, давностью образования около 1х суток на момент осмотра <ДАТА12>. Могли образоваться при ударе (ударах), давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые). Указанное повреждение в виде перелома костей носа повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоизлияния под слизистые, ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15> от <ДАТА3>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.4), <ДАТА3> в 13 часов 31 минуту в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что на остановке «Орджоникидзе» ударили подростка.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15> от <ДАТА3>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.6), <ДАТА3> в 23 часа 00 минуту в дежурную часть по телефону 02 поступило сообщение о том, что <ДАТА3> в ОДКБ <НОМЕР> обратился <ФИО1>, <ДАТА14> рождения с диагнозом: перелом костей носа.

Согласно заявления от <ДАТА3> (л.д.5) <ФИО2> просит привлечь  к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3> около 13 часов 30 минут на остановочном комплексе «Орджоникидзе» по <АДРЕС> в г.Верхняя Пышма причинило телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну <ФИО1>, <ДАТА14> рождения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> (л.д. 17-19) инспектором ПДН МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО16> с участием <ФИО9> осуществлен осмотр прилегающей территории за остановочным комплексом «Орджоникидзе» в  г.Верхняя Пышма, расположенном по <АДРЕС>, в приложенной к осмотру фототаблице отмечено место возле остановочного комплекса как место происшествия.

Сведения, содержащиеся в указанных письменных доказательствах Копыловым Д.И. в судебном заседании не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья пришел  к выводу о доказанности вины Копылова Д.И. в умышленном причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.  

Действия подсудимого Копылова Д.И. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Копылову Д.И. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Копылов Д.И. совершил оконченное умышленное преступление против личности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, преступление им совершено впервые, ранее   к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №6» с диагнозом «Смешанная тревожная и депрессивная реакция в результате расстройства адаптации», получает консультативно-лечебную помощь, согласно показаний свидетеля <ФИО12> указанный диагноз - это реакция в результате расстройства, эндогенного процесса со стороны психики нет.

Кроме того, Копылов Д.И.   имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет,  официально не трудоустроен,  по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, указанные дети проживают вместе с ним, им содержатся и воспитываются. В настоящее время Копылов Д.И. официально не трудоустроен, официального дохода не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд   в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие на иждивении    подсудимого одного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -  частичное признание подсудимым Копыловым Д.И. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности с места жительства и предыдущего места работы, состояние его здоровья, в том числе наличие заболевания «Смешанная тревожная и депрессивная реакция в результате расстройства адаптации», наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Копылова Д.И. суд не установил.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления и перевоспитания подсудимого Копылова Д.И., с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия  отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом  наличия на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая его  имущественное и семейное положение,  отсутствие постоянного места работы и стабильного дохода, ему  необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Указанное наказание, по мнению мирового судьи, в полной мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62  Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

           С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Копылову Д.И. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, и в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения сохранить.

Прокурором г.Верхняя Пышма заявлен гражданский иск о взыскании с Копылова Д.И. в доход федерального бюджета 3 105 рублей 00 копеек в счет оплаты  труда адвоката (л.д. 105,106,107).

Исковые требования, заявленные прокурором г.Верхняя Пышма,   в соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 105 рублей 00 копеек.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> <ФИО2>, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, заявлен гражданский иск о взыскании   с Копылова Д.И. в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО1> 300 000 рублей, в свою пользу 150 000 рублей (л.л.149-150).  

Истец <ФИО2> в судебном заседании требования гражданского иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что суммы компенсации морального вреда ею определены на основании ее внутреннего убеждения, данные суммы она находит разумными и справедливыми, ее сыну действиями подсудимого причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Агрессивным поведением Копылова Д.И. уже после совершения преступления, по ее мнению, ей также причинены нравственные страдания. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель полагала возможным гражданский иск удовлетворить частично в пользу потерпевшего <ФИО1> в разумных пределах.

Копылов Д.И. и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска, считая заявленную сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего сильно завышенной, в пользу законного представителя просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101   Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, мировой судья приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, в данной части гражданский иск подлежит удовлетворению. При этом оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> суд не находит, так как она не является потерпевшей по делу, из материалов дела не усматривается факт причинения ей какого-либо вреда в результате преступных действий Копылова Д.И., факт совершения в отношении нее Копыловым Д.И. преступления не установлен, а потому в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает форму и  степень страданий <ФИО1>, требования разумности и справедливости, также учитывает мнение сторон, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере  30 000 рублей. В большем размере требования истца мировой судья находит необоснованными, завышенными, не справедливыми и не подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда мировой судья также не находит.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде  обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Исковое заявление <ФИО2>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, к <ФИО17> о   взыскании   компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Дмитрия Игоревича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления <ФИО2>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, к <ФИО17> о   взыскании   компенсации морального вреда в большем размере, а также в части ее требований о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу отказать.

Исковое заявление прокурора г.Верхняя Пышма удовлетворить, взыскать с Копылова Дмитрия Игоревича  в пользу федерального бюджета 3 105 рублей 00 копеек. 

            Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу  - отменить.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Верхнепышминский городской суд через мирового судью судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области   в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.   

Разъяснить Копылову Дмитрию Игоревичу, что он вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случае обжалования приговора и рассмотрения его судом апелляционной инстанции.  

            Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате.

Мировой судья                                            /подпись/                               Д.В.Шатохин

верно

Мировой судья                                                                                            Д.В.Шатохин