Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-34/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья Галушкина Н.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                           16 января 2024 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

        рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Олега к Аринушкину Юрию Алексеевичу о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, признании права собственности на часть здания и по встречному исковому заявлению Аринушкина Юрия Алексеевича к Давыдову Олегу о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, признании прав собственности на часть здания,

по апелляционному представлению и.о. Фроловского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Фроловскому межрайонному прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдова Олега к Аринушкину Юрию Алексеевичу о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, признании права собственности на часть здания и по встречному исковому заявлению Аринушкина Юрия Алексеевича к Давыдову Олегу о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, признании прав собственности на часть здания. Возвратить Фроловскому межрайонному прокурору апелляционное представление на решение на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдова О. к Аринушкину Ю.А. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, признании права собственности на часть здания и по встречному исковому заявлению Аринушкина Ю.А. к Давыдову О. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, признании прав собственности на часть здания.

Определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Фроловскому межрайонному прокурору отказано.

Не согласившись с указанным определением, о.и. Фроловского межрайонного прокурора подал представление, в котором указал, что о наличии решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении гр.Шаталиной Т.А. в прокуратуру <адрес>. Полагает, что мировым судьей были грубо нарушены положения ст.ст. 23,24 ГПК РФ. Указанным решением суда мировой судья узаконил реконструкцию нежилого здания, которая была произведена самовольно, в нарушение действующего законодательства. В связи с тем, что реконструкция нежилого здания была произведена Аринушкиным Ю.А. и Давыдовым О., то лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести на нее право собственности. Считает, что признание права собственности на здание, признании реконструкции нежилого здания на основании решения мирового судьи обусловлено целью придания правомерного вида незаконным действиям, в связи с чем, нарушены публичные интересы государства. В связи с тем, что прокуратура не привлекалась к участию в рассмотрении дела, о вынесении оспариваемого решения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии резолютивной части данного решения в ходе проведения проверки по обращению Шаталиной Т.А. В настоящее время в спорном жилом здании, реконструкция которого произведена с нарушением градостроительных и строительно-технических норм и правил, расположено АНО «Добродеятель», которое ежедневно посещают граждане. В связи с этим, затрагиваются права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, считает, что прокурор вправе обратиться с ходатайством о восстановлении процессуального и срока и апелляционным представлением в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в интересах неопределенного круга лиц. Просит определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, восстановить процессуальный срок для принесения апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ в данном случае представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Ознакомившись с материалами дела, доводами представления, возражений на представление, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Фроловскому межрайонному прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 34,35,45, 320,321 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что Фроловский межрайонный прокурор участником гражданского дела по иску Давыдова О. к Аринушкину Ю.А. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, признании права собственности на часть здания и по встречному исковому заявлению Аринушкина Ю.А. к Давыдову О. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, признании прав собственности на часть здания, не являлся, обязательное участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено, в связи с чем, Фроловский межрайонный прокурор не обладает правом апелляционного обжалования данного решения суда. Кроме того текст оспариваемого решения находился в открытом доступе на официальном сайте суда в сети «Интернет». Также в ходе проведения процессуальной проверки в 2019 году по факту возгорания здания, право собственности, на которое было признано оспариваемым решением за Аринушкина Ю.А. и Давыдовым О., прокурору направлялись материалы данной проверки, в том числе, правоустанавливающие документы и решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы прокурора о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только лицам, обладающим правом апелляционного обжалования.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле /ч.2 ст.320 ГПК РФ/.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ являлись требования Давыдова О. к Аринушкину Ю.А. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на часть здания и аналогичные встречные исковые требования Аринушкина Ю.А. к Давыдову О.

Оспариваемым решением суда путем признания права собственности осуществлялась защита прав только собственников помещений, то есть публичные интересы государства решением суда не были затронуты. Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства РФ обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

В качестве доводов в апелляционном представлении указано о том, что в настоящее время спорное нежилое здание, в котором расположено АНО «Добродетель», ежедневно посещают граждане социально незащищенной категории. При этом реконструкция здания проведена с нарушением градостроительных и строительно-технических норм и правил, в связи с чем, затрагиваются права неопределенного руга лиц. Однако до ДД.ММ.ГГГГ прокурору не было известно о вынесении решения о признании права собственности на здание, реконструированное с нарушением указанных норм и правил.

Между тем, право собственности у АНО «Добродетель» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в 2016г. вопрос о правах и обязанностях АНО «Добродетель» разрешению не подлежал.

При этом из исследованного судом апелляционной инстанции отказного материала № по факту возгорания здания по адресу: <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар вышеуказанного здания. Пожаром был полностью уничтожен 2-ой этаж и поврежден 1-ый этаж здания. ОНД и ПР но <адрес> и <адрес> было организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой, у собственников здания запрашивались правоустанавливающие документы, которые имеются в материалах процессуальной проверки. В том числе, материал процессуальной проверки содержит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный материал процессуальной проверки направлялся во Фроловскую межрайонную прокуратуру <адрес> на проверку.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОНД и ПР по <адрес>, Фролово и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Материал проверки по факту пожара направлен Фроловскому межрайонному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем Фроловского межрайонного прокурора Китаевым С.О. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОНД и ПР по <адрес>, Фролово и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Таким образом, Фроловскому межрайонному прокурору было достоверно известно о наличии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи чем, утверждение прокурора о том, что о существовании оспариваемого решения суда ему стало известно только в 2023 году, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст.45 ГПК РФ, п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре РФ" и разъяснений ВС РФ (п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что перечень случаев, когда прокурор вправе опротестовать решение по гражданскому делу, в котором не участвовал, является исчерпывающим, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств по делу, прокурор Фроловской межрайонной прокуратуры правом принесения апелляционного представления (в том числе со ссылкой на то, что он действует в защиту интересов неопределенного круга лиц) в данном споре не обладает.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░