Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-467/2022 (33-14246/2021;) от 13.12.2021

Судья Никонова Л.Ф. гр. дело №33-467/2022 (№ 33-14246/2021)

(гр. дело № 2-991/2021) УИД 63RS0009-01-2021-001126-84

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Акининой О.А., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №33-11812/2021 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июля 2021г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июля 2021г.постановлено:

«ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, предъявленных кХраменковой Н.П.,Храменкову П.А.: о расторжении кредитного договора№ 1134668от30 апреля 2014 года, заключенного сХраменковым А.А., о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору№ 1134668от30 апреля 2014 года, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 17 ноября 2021 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июля 2021г.отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Храменковой Н.П.. Постановлено по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Храменковой Н.П.,Храменкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворены частично. Взыскано с Храменковой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору в размере 60689,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,67 руб., а всего 62709,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Храменковой Н.П. отказано.

В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июля 2021г. оставлено без изменения.

В соответствии со 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В разъяснениях, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение по вопросу принятия дополнительного апелляционного определения, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 17 ноября 2021 года при пересмотре решения Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июля 2021г. не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а именно требование ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании с Храменковой Н.П. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 168 оборот т. 1).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебной коллегией установлено, что при обращении с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 589596 от 12.08.2021 года (л.д.172 т. 1), а в апелляционной жалобе Банком заявлено ходатайство о взыскании с Храменковой Н.П. понесенных расходов по ее оплате.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворена судом апелляционной инстанции, поэтому с Храменковой Н.П. подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановить по делу дополнительное апелляционное определение, в соответствии с которым:

Взыскать с Храменковой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Настоящее дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: