Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2024 от 08.04.2024

Дело № 10-13/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 апреля 2024 года     город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

осужденного Кулиева Р.Т.,

защитника адвоката Хусаинова М.А. по ордеру и удостоверению,

представителя ООО «Умный ритейл» Свиридова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 7 февраля 2024 года, которым:

ФИО16, <...>

<...>

<...>

<...>;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос по мере пресечения, зачету времени содержания осужденного под стражей до вынесения приговора и судьбе вещественных доказательств,

выслушав осужденного ФИО1, его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), представителя потерпевшего, а также мнение прокурора полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 "."..г. и "."..г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. изменить, снизить назначенное ему наказание, ввиду его чрезмерной суровости. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также просит учесть наличие у него признаков психического расстройства, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем просит применить ст. 22 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную), просили удовлетворить.

    Представитель потерпевшего ООО «Умный ФИО2» ФИО2 П.Ю. в судебном заседании приговор просил оставить без изменения.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в частности при вынесении наказания ФИО1 учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, приняты во внимание данные о личности осужденного. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для изменения приговора не имеется. В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении дополнительной апелляционной жалобы осужденного также отказать, поскольку мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены положения ст. 22 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная и им не оспаривается.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении положены признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего ООО «Умный ФИО2» ФИО2 Р.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия судом первой инстанции. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Кроме того, определяя меру наказания, мировой судья учел, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, привлекался ранее к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии инвалидности второй группы и хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрено мировым судьей.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом, совокупностью фактических обстоятельств дела, обстоятельствами совершения преступлений.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, назначенного по приговору суда первой инстанции, суд отвергает, поскольку назначенное наказание с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенным деяниям осужденного, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции при назначении ему наказания учтены требования ст. 22 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение врача-судебно-психиатрического эксперта от "."..г. №..., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактичных веществ (наркомания), однако имеющееся расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 Тофика оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья:                                      Г.Н. Бражник