Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2024 (2-7977/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-894/2024

УИД23RS0050-01-2023-002990-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             20 февраля 2024 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

    при помощнике Василенко Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Л. Ф., Захарченко С. А., к Ступиной Л. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Захарченко Л. Ф., Захарченко С. А. обратились в суд с иском к Ступиной Л. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 25.10.2022 года на а/д Тамань-Веселовка, 2 км+200 м., Темрюкского района Краснодарского края, водитель Ступина Л. Ю., управляя автомобилем Датсун, гос. номер №, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер №, двигавшимся во встречном направлении под управлением Захарченко С. А. Вина ответчика отражена в постановлении по делу № 5-5/2023 об административном правонарушении. В результате ДТП Захарченко С. А. был причинен значительный ущерб здоровью в виде закрытого перелома 5 ребра слева, ушибленной раны лба, ушиба левой голени. Истец пережил сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, оказывать помощь и поддержку своей матери, вынужден был проходить лечение; нервные и моральные переживания за свое здоровье; необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов; сложность добираться до работы в отсутствие автомобиля.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Захарченко С. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 630 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО6 полагала необходимым удовлетворить исковые требования в части морального вреда в сумме 100 000 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчикам извещений, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2022 года около 9 час. 00 мин. на а/д Тамань-Веселовка, 2 км+200 м., Темрюкского района Краснодарского края, водитель Ступина Л. Ю., управляя автомобилем Датсун, гос. номер №, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер №, двигавшимся во встречном направлении под управлением Захарченко С. А.

Вина Ступиной Л. Ю. в ДТП подтверждена постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.01.2023 года, вступившим в силу 04.02.2023 года.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Захарченко Л. Ф., а также нанесен вред здоровью Захарченко С. А.

Указанным постановлением, а также заключением эксперта Темрюкского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК № 640/2022 от 16.12.2022 года установлено, что в результате ДТП Захарченко С. А. получил повреждения, которые характеризуются, как вред здоровью средней тяжести и вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель): закрытый перелом 5 ребра слева, ушибленная рана лба, ушиб левой голени.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд считает доказанными факт причинения средней тяжести вреда здоровью Захарченко С. А. именно виновными действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде временной утраты истцом трудоспособности, переносимой истцом физической боли, нравственных переживаний, связанных с ограничением в функционировании.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования Захарченко С. А о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив их сумму до 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности, снизив их сумму до 1 930 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что часть исковых требований истцов, заявленная к СПАО «ИНГОССТРАХ», определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.02.2024 года была оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарченко Л. Ф., Захарченко С. А. к Ступиной Л. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Ступиной Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в/у № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Захарченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а КБР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским РОВД Кабардино-Балкарской Республики, к.п. №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                      В.Н. Глущенко

    мотивированное решение изготовлено 27.02.2024