Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 от 13.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 г.                                                  <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

         Согласно данного постановления установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем ММС PAJERO, государственный регистрационный знак Х009КК/24 на 64 км + 500 м. автодороги Красноярск-Енисейск, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль второго участника ДТП не был виден и опознаваем в темное время суток на неосвещенном искусственном световыми приборами участке проезжей части, в связи с чем к нему п. 9.10 ПДД неприменим, поскольку вторым участником ДТП (чьи данные отсутствуют в постановлении об административном правонарушении) нарушен п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Соответственно, ФИО1 не имел возможности выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в зону его ответственности не входит контроль за выполнением Правил дорожного движения другими участниками движения, как и предвидение таковых. Иных нарушений у него не выявлено. С учетом изложенного, просит отменить вышеназванное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ, показаниями специальных технических средств, иными документами.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона предусмотрена административная ответственность, которая установлена ст.12.15 КоАП РФ, в силу положений части 1 которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Раздел 9 Правил регулирует расположение транспортных средств на проезжей части.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем непосредственно на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись ФИО1, а также составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснения и замечания относительно содержания протокола не внесены ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что по данному факту было проведено административное расследование, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводился осмотр участка 64 км. + 500 м. автодороги Красноярск-Енисейск, где произошло столкновение транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Х009КК24 под управлением собственника автомобиля ФИО1 и КАМАЗА 5320, государственный регистрационный знак С269ТК24, прицеп СЗАП 8527 МВ 4857 24 под управлением собственника ФИО4, осмотр проводился в ясную погоду, при температуре воздуха -15 градусов, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, нанесены разметки согласно схемы ДТП. Участок дороги не освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 20 м., с ближним светом фар включенным – 50 м., при дневном свете – 70 м., транспортные средства расположены согласно схеме ДТП, состояние тормозных систем автомобилей исправно, состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, наличие и исправность стеклоочистителей – исправно.

Как следует их схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, ширина проезжей части дороги – 6,7 м., имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, обочина справа – 3,6 м., слева – 2,3 м., установлены дорожные знаки 3.20 (обгон запрещен). 6.13 (километровый знак), горизонтальная дорожная разметка 1.5 (прерывистая, разделяет транспортные потоки противоположных направлений), 1.2 (край проезжей части).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут он управлял своим автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Х009КК 24, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км./час, был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратор отсутствует, был включен ближний свет фар, шел снег, с ним находилась дочь ФИО6 и внук ФИО7. В районе 65 км. данной автодороги видимость была около 20-30 м., от проезжающих встречных транспортных средств понималась снежная пыль и в тот момент, когда проехал встречный автомобиль он не увидел стоящий в попутном направлении на проезжей части автомобиль КАМАЗ с прицепом, у прицепа не горели габаритные огни и аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки, увидел данный автомобиль на расстоянии до него 5 метров, нажал на педаль тормоза и повернул влево, но допустил столкновение правой частью своего автомобиля с левой частью прицепа, вышел на улицу и увидел, что водитель отогнал КАМАЗ с прицепом на обочину. Он пострадал в результате ДТП, в связи с чем обращался за оказанием медицинской помощи. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылается в своей жалобе, аналогичны вышеуказанным объяснениям.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся пассажиром автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Х009КК124 под управлением ФИО8, следует, что она сидела на переднем сиденье слева, была пристегнута ремнем безопасности, скорость движения автомобиля была примерно 70-80 км/час, видимость была не очень хорошая, на дороге небольшой снежный накат, ехала с отцом ФИО1, который управлял транспортным средством, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу двигался встречный автомобиль и только тогда они заметили впереди их в попутном направлении на полосе дороги стоит грузовой автомобиль с прицепом, заметили данный автомобиль поздно, она испугалась, закрыла глаза, произошел удар и их автомобиль выкинуло на левую сторону дороги. Габаритные огни сзади КАМАЗА с прицепом были не включены, либо не исправны. Объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны данным объяснениям.

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак С269ТК24, прицеп СЗАП 8527, государственный регистрационный знак МВ 4857 24, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он управлял на 64 км. + 500 м. данным транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Р409 Красноярск-Енисейск, скорость транспортного средства была примерно 50 км.час в связи с плохой видимостью, т.к. шел снег, на дороге снежный накат, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа, далее откатился на правую обочину по ходу движения. Фонари на прицепе до момента ДТП были исправны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он с другим инспектором ФИО10 выехали на служебном автомобиле сменить экипаж патрульного автомобиля, осуществляющего должностные обязанности в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, по их приезду к месту ДТП на 64 км. + 500 м. автодороги Красноярск-Енисейск все материалы ДТП были уже оформлены инспектором ФИО5, подготовлена схема ДТП, им составлялся только протокол осмотра совершения административного правонарушения, все зафиксировано, замечаний никаких не было. В отношении водителя ФИО11 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им был нарушен п. 9.10 ПДД, поскольку не учтена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло столкновение. В отношении другого водителя ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 5.2 и п. 7.18 ПДД, выдано требование об устранении. Фонари на прицепе транспортного средства ФИО4 были исправны. Иных нарушений не зафиксировано.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные доказательства подтверждают несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства КАМАЗ с прицепом водителем автомобиля MITSUBISHI PAJERO ФИО13, что повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению доводы ФИО11 о том, что к нему не может быть применен п. 9.10 ПДД, данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, а выводы в постановлении о нарушении ФИО13 требований п.п. 9.10 ПДД РФ представляются верными, допущенные нарушения являются образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не входят в предмет рассмотрения данной жалобы.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера не предусматривает.

Должностное лицо при рассмотрении дела правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно и всесторонне, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Сухобузимский районный суд <адрес>.

         Судья                             подпись                        Е.В. Белобородова

         Копия верна.

         Судья                                                                   Е.В. Белобородова