Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2023 от 03.08.2023

мировой судья Зырянова И.В. материал № 11-281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе должника Печенкина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о возвращении заявления Печенкина Андрея Валерьевича об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2023 заявление должника Печенкина А.В. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 11 декабря 2020 года по заявлению взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

На данное определение мирового судьи должник подал частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с незаконностью, ссылается на то, что не проживал и не был зарегистрирован по адресу отправки мировым судьей копии судебного приказа. После получения судебного приказа лично на судебном участке, в кратчайшие сроки, после выписки из больницы, обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что 11.12.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-6341/2020 о взыскании должника Печенкина А.В. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

10.05.2023 должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование на несогласие с вынесенным приказом, отсутствие договорных отношений с взыскателем. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений. В обоснование доводов ходатайства указано, что по состоянию на дату вынесения судебного приказа и его направления в адрес должника, Печенкин А.В. был снят с регистрационного учета с адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция. Копия судебного приказа получена должником лично 20.04.2023. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник находился на стационарном лечении.

Определением мирового судьи от 16.05.2023 заявление должника Печенкина А.В. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено. В обоснование мотивов такого решения указано, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника, указанному в кредитном договоре. 10.02.2021 года конверт с копией судебного приказа возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, в виде надлежащей доставки почтовой корреспонденции должнику наступили, судебный приказ вступил в законную силу.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения не обоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).В материалах гражданского дела имеется конверт с копией судебного приказа, направленный 01.02.2021 Печенкину А.В. по адресу: <адрес>, который не получен адресатом и возвращен мировому судье по истечении срока хранения.

Между тем, на дату направления мировым судьей копии судебного приказа, должник Печенкин А.В. по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, зарегистрирован не был. Как следует из представленной должником копии паспорта, Печенкин А.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, по состоянию на дату направления мировым судьей копии судебного приказа, должник Печенкин А.В. по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, зарегистрирован не был. Доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника по прежнему месту регистрации на дату направления копии судебного приказа и в настоящее время, в материалах дела также не имеется.

В кредитном договоре, на котором основаны требования взыскателя, отсутствуют положения, обязывающие должника сообщать кредитору о перемене места своего жительства. В анкете на получение кредита должник дал согласие на посещение его сотрудниками Банка по месту жительства и регистрации, а также по другим адресам в случае их изменения, с целью проверки благонадежности и в случае нарушения условий кредитного договора. Таким образом, кредитор мог самостоятельно установить место регистрации и фактического проживания должника и указать актуальный адрес в заявлении о выдаче судебного приказа в целях обеспечения своевременной реализации должником права на подачу возражений.

Суд отмечает, что в обоснование своих права как взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако в имеющемся в деле реестре заемщиков отсутствуют данные о приобретении взыскателем каких-либо требований в отношении Печенкина А.В.

Из материалов дела следует, что о переходе права требования по кредитному договору от первоначального кредитора к взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» должник Печенкин А.В. не уведомлен. Таким образом, должник Печенкин А.В. не сообщил взыскателю данные о своем актуальном адресе ввиду отсутствия сведений о смене кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока. В процессуальном поведении должника Печенкина А.В. по реализации права на подачу возражений на судебный приказ суд не находит признаков недобросовестности.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа получена должником 19.04.2023.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился путем сдачи на отделение почтовой связи 04.05.2023.

Из справки ГАУЗ СО «ЦКБ №» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.В. находился на стационарном лечении.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска должником установленного законом срока для подачи возражений на судебный приказ и наличии оснований для возвращения возражений должника Печенкина А.В. на судебный приказ является необоснованным.

Поскольку должником оспаривается факт заключения кредитного договора, пропуск срока для подачи возражений на судебный приказ допущен должником по уважительной причине – в связи с несвоевременным вручением ему копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, заявленные требования ООО «Экспресс-Кредит» не являются бесспорными, что свидетельствует о наличии спора о праве и является основанием к отмене судебного приказа 11.12.2020 по гражданскому делу № 2-6341/2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о возвращении заявления Печенкина Андрея Валерьевича об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, отменить, частную жалобу Печенкина А.В. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ от 11.12.2020 по гражданскому делу № 2-6341/2020 о взыскании с должника Печенкина Андрея Валерьевича в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить взыскателю ООО «Экспресс – Кредит» право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк