Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1642/2020 от 20.08.2020

Дело № 2 –5950/2019

(№ 13 - 1642/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Султанова С. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Султанов С. Н. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Султанова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда города Архангельска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Роздухова М.Е. без удовлетворения.

Для получения квалифицированной помощи по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, истец обратился к ИП Панову С.Ю., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, также понес почтовые расходы в размере 57 рублей, которые заявитель и просит взыскать в его пользу.

Заявитель, заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Султанова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Роздухова М.Е. без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Султановым С.Н. понесены почтовые расходы в размере 57 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ИП Роздухова М.Е. в пользу Султанова С.Н. в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Султановым С.Н. и ИП Пановым С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Услуги по договору ИП Пановым С.Ю. оказаны в полном объеме, оплачены Султановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованное лицо ИП Роздухов М.Е. не соглашаясь с заявленной суммой расходов, указал на их завышенный размер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в пользу Султанова С.Н. с ИП Роздухова М.Е. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, из них 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Султанова С. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с ИП Роздухова М. Е. в пользу Султанова С. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина