Решение по делу № 5-360/2020 от 15.12.2020

Дело № 5-9-360/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2020 года г. Шахты<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области Дуденкова А.А., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г.Шахты Ростовской области, пер.Короткий,50-а, дело об административном правонарушении в отношении:

 Кузнецова А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> со средним специальным образованием, работающего в ООО «НПЗ», инвалидом не являющегося, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не  привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2020 года в 07 часов 50 минут, на ул. Маяковского, д. 52 в г. Шахты Ростовской области,  водитель Кузнецов А.В.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кузнецов А.В.1 в судебное заседание явился, вину не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом указал, что 25.10.2020 г. в 7 часов 30 минут выехал на работу и, двигаясь по ул. Маковского 52, в 7 часов 40 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты. Первоначальное освидетельствование, от которого он не отказывался, показал цифру 500. Через 30 минут сотрудниками ГИБДД был подвезен другой прибор и ему предложили пройти освидетельствование на месте повторно. При этом, трубка от прибора лежала в бардачке в открытой упаковке. Предполагая, что из-за несогласия с данными прибора его повезут в медицинское учреждение, он еще раз прошел тестирование. Копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, ему не выдавались. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены п. 230, 231 и 232 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства», поскольку они, зная о его несогласии  с результатами освидетельствования на месте, не направили его на медицинское освидетельствование. После того как транспортное средство было передано  для транспортировки на специальную стоянку, он самостоятельно обратился в ГБУ РО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого, состояние опьянения не подтвердилось. Не согласен с содержанием рапорта, имеющегося в материалах дела, поскольку агрессивно себя не вел, никаких угроз с его стороны в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал. Опаздывал на работу, поэтому повысилось давление, что отражено в акте обследования в наркологическом диспансере. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", указал, что его должны были направить в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в связи с тем, что он был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте. Просил прекратить производство по делу в отношении него, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены протоколы.

Представитель Кузнецова А.В.1 - Буркова Е.Н.2, действующая на основании доверенности от 10.11.2020 г., в судебное заседание явилась, просилапрекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В.1, ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством Кузнецов А.В.1 был трезвым, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом освидетельствования на состояние опьянения №540 от 25.10.2020 г. Указала, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудниками с нарушениями, в акте освидетельствования на состояние опьянения указана погрешность прибора +- 0, 020 мг/л, тогда как в руководстве по эксплуатации Алкотектора PRO-100 touch-К указано на погрешность прибора +-0,010 мг/л. В связи с чем, показания прибора 0,177 мг/л при погрешности +-0,010 мг/л не будут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в руководстве по эксплуатации указано, что после того, как прибор измерения будет готов к эксплуатации, необходимо сразу же проводить необходимое измерение, а сотрудник ГИБДД, в нарушение указанных требований, еще разъяснял права Кузнецову А.В.1 В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие данные прибора были зафиксированы до проведения освидетельствования Кузнецова А.В.1 на состояние опьянения. Из рапорта сотрудника ГИБДД видно, что Кузнецов А.В.1 не согласился с результатами освидетельствования на месте, однако, на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не отвезли. Место остановки его транспортного средства, а также место составления протокола об административном правонарушении, не совпадает. На вызове понятых в судебное заседание не настаивала. Просила прекратить производство по делу в отношении него, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что 25.10.2020 года он ехал вместе с Кузнецовым А.В.1 на работу. На ул. Маяковского в г. Шахты Ростовской области был остановлен инспектором ГИБДД. Видел, как Кузнецов А.В.1 дышал сначала на инспектора ГИБДД, а позже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что он наблюдал, сидя в машине. По внешнему виду Кузнецова А.В.1 не было видно, что он употреблял алкоголь. На работе не видел его в нетрезвом состоянии. Знает, что у него проблемы с давлением. Какие препараты принимает, - не знает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Кузнецова А.В.1 состава административного правонарушения и доказанности его вины.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в настоящее время утвержден постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. (далее - Постановление).

Согласно п.п. 4 и 5 Постановления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 193194 от 25.10.2020 г., входе исследования у Кузнецова А.В.1 было установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,177 мг/л (время проведения исследования 08 часов 26 минут).  Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901208.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено из материалов дела, результаты освидетельствования Кузнецов А.В.1 не оспорил, в акте освидетельствования 61АА 193194 от 25.10.2020 г. о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования, не указал (л.д. 6). Рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО4> от 25.10.2020 г., на который ссылается представитель Кузнецова А.В.1 как на доказательство его несогласия с результатами проведенного освидетельствования на месте, также не содержит сведений о несогласии Кузнецова А.В.1 с результатами освидетельствования. В связи с чем, доводы Кузнецова А.В.1 и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД должны были отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны.

Согласно материалам дела, а также видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, освидетельствование на состояние опьянения проводилось Кузнецову А.В.1 в соответствии с требованиями Правил и в кратчайшие сроки с момента подготовки технического средства измерения Алкотектор PRO-100 к эксплуатации, в связи с чем, доводы представителя Кузнецова А.В.1 о том, что в нарушение Правил, сотрудник ГИБДД долго разъяснял права Кузнецову А.В.1 после того, как подготовил прибор к эксплуатации, не состоятельны. Кроме того, ни в Кодексе РФ об административных правонарушениях, ни в руководстве по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100, нет обязательного требования к отражению предыдущих показаний технического средства как в акте освидетельствования, так и в других документах, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы представителя Кузнецова А.В.1 о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указана погрешность прибора +- 0, 020 мг/л, тогда как согласно  руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100 touch-К, погрешность прибора должна составлять +-0,010 мг/л., основаны на неверном толковании технических характеристик прибора, поскольку в руководстве по эксплуатации указано на относительную погрешность +-10%, а в акте освидетельствования указана абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л., что полностью согласуется с данными, указанными в руководстве по эксплуатации Алкотектора PRO-100 touch-К.

Таким образом, результаты освидетельствования оформлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, факт управления транспортным средством Кузнецовым А.В.1 в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 767907 от 25.10.2020 года, составленным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 469759 от 25.10.2020 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 193194 от 25.10.2020 г.;

- рапортом сотрудника ГИБДД по г. Шахты <ФИО4> об обстоятельствах произошедшего правонарушения;

- видеозаписью;

- письменными объяснениями <ФИО5> от 25.10.2020 г., согласно которым, в его присутствии Кузнецову А.В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и последний согласился. После прохождения освидетельствования на месте и ознакомления с результатами, Кузнецов А.В.1  отказался от подписи во всех графах административного материала;

- свидетельством о поверке №06.048376.20 Алкотектора PRO-100 touch-К, что подтверждает пригодность указанного технического прибора измерения к эксплуатации;

- паспортом портативного цифрового видеорегистратора.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по установленной форме, в присутствии понятых, подписи которых имеются в соответствующих протоколах. Содержание протоколов, акта, разъяснение процессуальных прав Кузнецов А.В.1 при их составлении не оспаривал.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перечисленные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора признаются судом надлежащими доказательствами виновности водителя Кузнецова А.В.1 в совершении административного правонарушения, которые в целом логичны, не противоречат друг другу, представленным материалам дела, а также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3> То обстоятельство, что свидетель не заметил, что Кузнецов А.В.1 был в состоянии алкогольного опьянения, не может влиять на квалификацию правонарушения, поскольку <ФИО3> не является специалистом и экспертом в области прохождения освидетельствования.

Доводы представителя Кузнецова А.В.1 о том, что место остановки транспортного средства не совпадает с местом составления протокола об административном правонарушении, не влияют на квалификацию правонарушения, вмененного Кузнецову А.В.1.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №540 от 25.10.2020 г., приобщенный к материалам дела Кузнецовым А.В.1 и его представителем, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку медицинское  освидетельствование Кузнецову А.В.1 проводилось в 11 часов 05 минут 25.10.2020 г., тогда как в протоколе об административном правонарушении указано на событие административного правонарушения, произошедшее в 7 часов 50 минут, то есть за 2 часа до посещения Кузнецовым А.В.1  ГБУ «Наркологический диспансер».

Оценивая объяснения Кузнецова А.В.1, данные в судебном заседании и изложенные им в письменных возражениях, суд относится к ним критически, так как они противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, и, по мнению мирового судьи, даны с целью избежать ответственности за административное правонарушение. Не признание вины Кузнецовым А.В.1 в судебном заседании, расценивается судом как реализация права на защиту.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения Кузнецовым А.В.1 административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Действия Кузнецова А.В.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований и соответствующих доказательств для переквалификаций действий Кузнецова А.В.1 суд не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузнецову А.В.1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кузнецову А.В.1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность правонарушителя, положительного характеризующегося по месту работы, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова А.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф  подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН: 6164049013, КПП: 616401001, расчетный счет: 40101810303490010007,  БИК: 046015001, ОКТМО: 60740000; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810461205040007609.

Разъяснить Кузнецову А.В.1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Кузнецову А.В.1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления об административном правонарушении  направить на исполнение в ГИБДД УМВД России по г.Шахты Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Шахтинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения постановления через мирового судью судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Мировой судья:      (подпись)                                                       А.А.Дуденкова

Копия верна:

Мировой судья:                                                                       А.А. Дуденкова