Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1199/2021 ~ М-557/2021 от 25.02.2021

Дело № 2- 1199/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000982-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д. А. к АО «МАКС» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере ### за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения до момента передачи отремонтированного транспортного средства <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме ###.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Зайцеву Д.А. на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Кошкаров В.А.

Гражданская ответственность Зайцева Д.А. на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована страховой компанией АО «МАКС», на основании страхового полиса ### ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Кошкарова В.А. была застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», на основании страхового полиса ### ###.

В установленном законом порядке Зайцев Д.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован АО «МАКС», поврежденное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> предоставлено страховщику АО «МАКС» на осмотр.

Однако до настоящего времени страховая компания АО «МАКС» не организовала ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями абз.1 п.21 ст. 12, под. «ж» п.16.1 ст. 12, абз.1 п. 1.5.2 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», п.1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит понудить ответчика ЗАО «МАКС» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере ### за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения до момента передачи отремонтированного транспортного средства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме ###.

Истец Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии его доверителя Зайцева Д.А. и в свое отсутствие, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» Зимерева Ю.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>. Виновником в совершении указанного происшествия признан Кошкарев В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность Зайцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ### ###. Гражданская ответственность Кошкарева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив частично документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Зайцеву Д.А. о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных документов, а именно оригинала или надлежаще заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, АО «МАКС» приступило к урегулированию страхового случая, организовав осмотр транспортного средства, согласовав предварительный заказ –наряд со станцией технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена в АО «МАКС» копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при движении транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Кошкарева В.А. совершило столкновение с транспортным средством истца. Кошкарев В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью Кошкарева В.А. средней тяжести; пассажир транспортного средства <данные изъяты>, Кошкарева В.В. получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) доржно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая и транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в результате столкновения вред также причинен здоровью Кошкарева В.А., Кошкаревой В.В., оснований для урегулирования страхового события по правилам прямого урегулирования страхового случая не имеется, о чем прямо указано в ФЗ – 40 «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Р. союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кошкарев В.А., Кошкарева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель С. Ф. уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Ф. уполномоченного № ### Зайцеву Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ и нормативно- правовым актам Российской Федерации.

Указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к Ф. организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Ф. уполномоченного, только после получения от Ф. уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Ф. уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Ф. уполномоченного подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении данных исковых требований Зайцева Д.А. без рассмотрения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле к Федеральному закону ст. 14.1 от 25.04.2002г. №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Зайцеву Д.А. на праве собственности транспортное средство– автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении номер ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном дорожно- транспортном происшествии Кошкарев В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомашины <данные изъяты> Кошкарева В.В., получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вред здоровью, телесные повреждения на момент осмотра не обнаружены.

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Сопневой А.С. следует, что в представленных медицинских документах не имеется данных о наличии у Кошкаревой В.В. на момент осмотра ее в приемном ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. В. ДД.ММ.ГГГГ каких- либо видимых следов телесных повреждений. Оценить указанный в представленной копии карты диагноз: «ушиб грудной клетки» не представляется возможным ввиду отсутствия описания наружных повреждений и неразборчивости записей в медицинских документах.

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Елисеевой И.В. следует, что по данным представленных медицинских документов, при обследовании Кошкарева В.А. в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. В. от ДД.ММ.ГГГГ у него был выявлен закрытый перелом средней трети грудины в двух местах со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ###), могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении.

Гражданская ответственность Зайцева Д.А. на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована страховой компанией АО «МАКС», на основании страхового полиса ### ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Кошкарова В.А., на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», на основании страхового полиса ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив частично документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-###.

В срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило Зайцеву Д.А. о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных документов, а именно оригинала или надлежаще заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Во исполнение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило заявителю Зайцеву Д.А. направление № ### на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена в АО «МАКС» копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при движении транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Кошкарева В.А. совершило столкновение с транспортным средством истца. Кошкарев В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью Кошкарева В.А. средней тяжести; пассажир транспортного средства <данные изъяты>, Кошкарева В.В. получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью

Принимая во внимание, что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств был причинен здоровью Кошкарева В.А., Кошкаревой В.В., оснований для урегулирования страхового события по правилам прямого урегулирования страхового случая у АО «МАКС» не имелось.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему Зайцеву Д.А. воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков- вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать Зайцеву Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО «МАКС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Зайцеву Д. А. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «МАКС» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере ### за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения до момента передачи отремонтированного транспортного средства <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>