Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                 Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №...RUR000214701, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82 000 руб., процентная ставка в размере 29 %. Ответчику был открыт счет №.... В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств у ответчика возникла задолженность в размере 124 513,51 руб., из которых: сумма основного долга – 81 978,36 руб., проценты за пользование кредитом – 9930,36 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 29 704,79 руб., сумма штрафа в размере 2900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 124 513,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от дата по заявлению ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №...RUR000214701, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82 000 руб., процентная ставка в размере 29 %. Ответчику был открыт счет №....

Из заявления следует, что ФИО3 понимает и соглашается с тем, что в случае заключения кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте и состоит из Условий, Условий по карте и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям кредитного договора.

Заявление было принято ФИО2, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выданы Индивидуальные условия и Условия предоставления ПАО ФИО2 «ФК ФИО2» физическим лицам потребительских кредитов, график платежей, с которыми ФИО3 был ознакомлен.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

дата ЗАО КБ «ФИО2» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Инвестиционный ФИО2 «ФИО2», в последующем дата реорганизован в форме присоединения к ОАО «ФИО2 «ФИО2», переименованному в ПАО «ФИО2», дата реорганизовано путем присоединения к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не исполнил обязанность по погашению задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 124 513,51 руб., из которых: сумма основного долга – 81 978,36 руб., проценты за пользование кредитом – 9930,36 руб., сумма штрафа в размере 2900 руб. Истцом в материалы дела представлен расчет, подтверждающий наличие вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга, процентов, штрафа подлежащими удовлетворению.

Наряду с вышеуказанным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 704,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям соразмерности степени вины ответчика, периоду просрочки, сумме просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» задолженность по кредитному договору №...RUR000214701 от дата за период с дата по дата в размере 104 808,72 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 690 руб., а всего 108 498 (Сто восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: