Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-154/2023 ~ М-131/2023 от 10.04.2023

Дело №2-154/2023

УИД 18RS0029-01-2023-000162-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Князевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 №ПННУФА 37177/810/13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к Князевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 №ПННУФА 37177/810/13, мотивируя следующим.

Между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 22.07.2016) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №ПННУФА 37177/810/13 от 26.08.2013 (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора №19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 (далее - дата уступки). В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021 (далее - дата уступки). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 377678,82 рублей, задолженность по основному долгу -195245,18 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 112611,44 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине, уплаченной первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 66682,92 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом - 3139,28 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам зa пользование по договору составляет 307856,62 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с 26.08.2013 по 12.09.2020. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 307856,62=195245,18+112611,44-0, где 307856,62 - ОДПС; 195245,18 - ОДУ; 112611,44 -ПП; 0-ППоУ. 16.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Князевой И.Г. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №ИННУФА 37177/810/13 от 26.08.2013 в сумме 307856,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 26.10.2020 отменен. В соответствии по ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит взыскать с Князевой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №ПННУФА 37177/810/13 от 26.08.2013 в сумме 307856,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6278,56 рублей.

От представителя ответчика Князевой И.Г. - адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И.Л. поступило ходатайство в котором указано следующее. В производстве Юкаменского районного суда УР находится гражданское дело №2-154/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчицы Князевой И.Г. задолженности по кредитным платежам в сумме 307856,62 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6278,56 рублей. С данным исковым заявлением ответчица Князева И.Г. не согласна в полном объеме. Согласно материалам дела данный кредитный договор №ПННУФА 37177/810/13 был заключен между Князевой И.Г. и ОАО «МТС-банк» 26.08.2013. Сумма кредита составила 197280 рублей, процентная ставка 59,4% годовых, и должна была быть возвращена заемщиком в течение 5 лет путем внесения фиксированных ежемесячных платежей. Согласно договору цессии от 19.12.2016 право требования с Князевой И.Г. передано ПАО «МТС–банк» СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД. На этот момент право требования задолженности по платежам, обязательным к выплате согласно графику погашения задолженности до этой даты (три платежа), взыскателем утрачено. 16.10.2020 мировым судьей судебного участка Красногорского района УР по заявлению СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с Князевой И.Г. задолженности по кредитным платежам, однако 26.10.2020 данный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика возражениями. На момент обращения взыскателя в судебный участок право требования задолженности по платежам, обязательным к выплате согласно графику погашения задолженности до 16.10.2020 (все платежи за исключением последних 11-ти) взыскателем утрачено. Срок исковой давности со времени обязанности должника выплатить последний платеж по кредиту составил более 2-х лет (с 27.08.2018 по дату обращения в судебный участок за вынесением судебного приказа в сентябре-октябре 2020 года). При этом в определении судебного участка от 26.10.2020 об отмене судебного приказа указано о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 3139,28 рублей, что говорит о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика госпошлины в указанном размере. Согласно договору цессии от 19.11.2021 право требования с Князевой И.Г. передано СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД ООО «РВС». В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности (применяемый, в том числе, к кредитным обязательствам) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данной ситуации моменты нарушения права взыскателя определены графиком погашения задолженности, прилагаемым к кредитному договору. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). В нашем случае это касается неоднократной сменой взыскателей. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином, индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с п.п.17-18 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ). После вынесения судебным участком Красногорского района УР определения об отмене судебного приказа от 26.10.2020 до даты обращения с исковым заявлением в суд 29.03.2023 прошло еще более двух лет. С учетом того, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, он истек задолго до направления взыскателем искового заявления. Таким образом, на основании указанных норм права срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек. Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании изложенного просит отказать истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» по иску к Князевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 307856,62 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6278,56 рублей в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу по указанным основаниям.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» Донской Р.Д., действующий по доверенности от 18.02.2022 сроком по 31.01.2025 без права передоверия, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что в производстве Юкаменского районного суда Удмуртской Республики находится исковое заявление о взыскании задолженности с Князевой И.Г. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Истец полагает необходимым отказаться от исковых требований. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны. Просит принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» от исковых требований к Князевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма №ПННУФА 37177/810/13 от 26.08.2013. Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Ответчик Князева И.Г., представитель ответчика Князевой И.Г. - адвокат адвокатского кабинета Веретенников И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что отказ представителя истца – ООО «Региональная Служба Взыскания» Донского Р.Д. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает отказ представителя истца от иска.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска и принятии его судом.

Разъяснить, что на основании ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.08.2013 №░░░░░░ 37177/810/13 ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░